Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №761/21254/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21254/26

Провадження № 3/761/5218/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Божка Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 серії ЕПР1№ 670980, ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 16 год. 55 хв., по вул. Сікорського, 1 у м. Києві, будучи відповідальною особою від ТОВ «ІОНІТІ», самовільно наніс дорожню розмітку 1.38 (місце для заправки електромобілів», чим порушив вимоги ДСТУ 2587:2021, п. 8.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 -адвокат Божок Д.В., а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, захисник Божок Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є посадовою, відповідальною особою ТОВ «ІОНІТІ», а здійснює технічне обслуговування електричної зарядної станції та обіймає посаду електромонтажника розподільчих пристроїв.

Адвокат Божок Д.В. зазначив, що 20.05.2026 ОСОБА_1 прибув за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 1 для виконання робіт з обслуговування зарядної станції, при цьому на дорожньому полотні вже була нанесена дорожня розмітка «місце для заряджання електромобілів», в цей час до нього підійшов працівник поліції та запитав, що він там робить. На що він відповів, що виконує завдання свого керівництва та всі документи наявні у ТОВ «ІОНІТІ». Не зважаючи на зазначене, працівник поліції повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху в частині нанесення розмітки на дорожнє полотно та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Божка Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1№ 670980, картку обліку адміністративного правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.05.2026 зі схемою, надані захисником документи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8.12 ПДР України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 , він обіймає посаду електромонтажника розподільчих пристроїв ТОВ «ІОНІТІ». Так, 20.05.2026 для виконання робіт з обслуговування зарядної станції прибув за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 1. При цьому, на дорожньому полотні вже була нанесена дорожня розмітка «місце для заряджання електромобілів». В цей час до нього підійшов працівник поліції та запитав, що він там робить. На що він відповів, що виконує завдання свого керівництва, а працівник поліції повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху щодо нанесення розмітки на дорожнє полотно та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з наявних у справі доказів, судом не встановлено жодних фактичних даних, зокрема фотокарток, відеозапису, які б підтверджували зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема, що ОСОБА_1 дійсно 20.05.2026 по вул. Сікорського, 1 у м. Києві самовільно наніс дорожню розмітку 1.38 «місце для заправки електромобілів».

Крім того, суд враховує, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, суд враховує, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, в ході судового розгляду, з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та інших наведених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 20.05.2026 по вул. Сікорського, 1 самовільно наніс дорожню розмітку 1.38 «місце для заправки електромобілів».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 139, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя