Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №761/24459/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24459/26

Провадження № 3/761/4959/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.06.2026 о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шолуденка, 20 у м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та заначила, що 03.06.2026, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шолуденка в напрямку пр-ту Берестейський у м. Києві, та завершуючи маневр виїзду на головну дорогу, переконавшись, що відсутні транспортні засоби, розпочала перелаштування у другу смугу руху, однак отримала удар в ліву частину свого транспортного засобу від автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від неї по головній дорозі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що 03.06.2026, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Берестейський в сторону просп. Повітрофлотський у м. Києві в другій смузі руху. В цей час, водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , яка виїжджала з перехрестя з вул. Шолуденка, не переконалася в безпечності, та виїхала відразу в другу смугу руху, оминаючи смугу руху громадського транспорту, внаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682733, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши фотокартки з місця ДТП надані учасниками, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи ОСОБА_1 щодо недотримання водієм «Toyota» правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , повністю спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, з досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2026, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шолуденка, у м. Києві та в виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу просп. Берестейський у м. Києві, не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі руху, не здійснюючи жодних маневрів, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вказане також підтверджується фотокартками з місця ДТП, наданими учасниками ДТП.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя