Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №761/23543/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23543/26

Провадження № 3/761/4865/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №681351 від 01.06.2026, ОСОБА_2 01.06.2026 о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії, 12 у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що керуючи транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії у м. Києві, рухався в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 45- 50 км./год. В цей час, позаду нього, на великій швидкості рухався автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинаючи подвійну суцільну лінію, здійснюючи обгін його транспортного засобу, не розрахував боковий інтервал та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого було повністю пошкоджений лівий бік його авто. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , не рухався в зустрічному напрямку, як про те, зазначено в протоколі, а він при цьому не мав наміру здійснювати будь-які маневри та рухався прямо. Про вказані обставини він повідомляв працівникам патрульної поліції, але вони належним чином не з`ясували всі обставини ДТП та склали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Добреля В.Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що дії останнього не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке відбулось між автомобілями «SsangYong» та «BMW».

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2026, керуючи транспортним засобом «ВMW» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мрії у м. Києві, рухався в крайній лівій смузі руху. Неподалік пішохідного переходу, водій автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 перелаштувався в праву смугу руху та коли він з ним уже зрівнявся, водій автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 почав перелаштовуватися в його смугу руху, у зв`язку з чим, він, намагаючись уникнути удару, виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення з їх транспортними засобами уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 01.06.2026, після роботи він вийшов з прохідної ДП «Антонов», перейшов дорогу та на зупинці громадського руху очікував автобус. Так, він бачив, як в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль типу джип, а позаду нього автомобіль БМВ по типу седан. В той час, коли джип проїхав пішохідний перехід, на великій швидкості водій БМВ, обганяючи його по зустрічні смузі руху, здійснив зіткнення з автомобілем джип. Після зіткнення седан, з`їхавши з зустрічної смуги руху, проїхав трохи далі та зупинився, а автомобіль джип, також проїхавши деяку відстань, зупинився між 1 та 2 смугами руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681351 схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково оглянувши в судовому засіданні фотокартки обставин ДТП, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися .

Згідно з положеннями п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.06.2026 о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії, 12 у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

При цьому, з досліджених судом наведених доказів, не встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перелаштування та водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з досліджених судом доказів, в том числі і показань свідка, не встановлено об`єктивних даних про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема, як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_4 , який незнайомий з жодним учасником ДТП, а був лише очевидцем подій, зазначили про рух автомобіля «SsangYong» в лівій смузі. Також вони стверджують, що водій автомобіля «BMW» за пішохідним переходом, з острівця безпеки, почав виїзд на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки з метою обгону автомобіля «SsangYong», який рухався з відносно невеликою швидкістю, та в подальшому здійснив з ним зіткнення. Вказані обставини також узгоджуються з даними схеми ДТП, з якої вбачається місце зіткнення у лівій смузі руху /при тому що, незважаючи на різні дані в позначенні місця дтп обома учасниками, зокрема відстань від пішохідного переходу, не спростовується жодним учасником сам факт зіткнення в лівій смузі/.

При цьому, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив виїзд на зустрічну смугу, зазначивши, що намагався уникнути зіткнення з ОСОБА_1 .

В той же час, як вбачається з фотокарток, наданих учасниками в судовому засіданні, розташування автомобіля «BMW» після ДТП, з урахуванням характеру та локалізації механічних пошкоджень обох автомобілів, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а також з поясненнями свідка та письмовими матеріалами.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя