Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №761/32318/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32318/26

Провадження № 3/761/5969/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2026 року о 18.19 год. в м.Києві на вул. В. Житомирській, на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що водій «Nissan» їхав у крайній лівій смузі руху громадського транспорту, з перевищенням швидкості, уважає що водій «Nissan» порушив ПДР України.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №732080 від 29.07.2026 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Nissan» рухався крайньою лівою смугою, призначеною для руху громадського транспорту, та перевищив встановлену швидкість руху, оскільки такі доводи самі по собі не спростовують встановленого судом факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, підтверджується, що зіткнення відбулося під час здійснення ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, тоді як автомобіль «Nissan» рухався у зустрічному напрямку прямо.

При цьому можливе порушення водієм автомобіля «Nissan» інших вимог Правил дорожнього руху України, на які посилається ОСОБА_1 , не звільняє останнього від обов`язку переконатися у безпечності здійснення маневру та надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували перевищення водієм автомобіля «Nissan» встановленої швидкості руху або доводили, що саме такі дії перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Самі лише пояснення ОСОБА_1 щодо можливого порушення іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за встановлене порушення п. 16.6 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 спрямовані на інше трактування обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак вони не спростовують сукупності досліджених судом доказів та не ставлять під сумнів наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна