Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №759/16829/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16829/26

пр. № 3/759/4339/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 приблизно о 17 год. 30 хв. у м. Києві по пр. Леся Курбаса 6Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась в безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю «Мерседес», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу та відбійника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, долучила письмові пояснення з відеозаписом та показала, що рухалася по кільцю на просп. Леся Курбаса в напрямку Кільцевої дороги. Перед виконанням маневру з`їзду з кільця переконалася у його безпечності та побачила у правому дзеркалі заднього виду в правій крайній смузі автомобіль «Мерседес» із увімкненим правим покажчиком повороту. Після цього розпочала виконання маневру з`їзду з кільця, під час якого почула удар. Також зазначила, що перед з`їздом з кільця пропускала інші транспортні засоби.

У судовому засіданні представник Бовкун А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав протокол про адміністративне правопорушення, долучив письмові пояснення з фотознімками місця ДТП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відеозапис та фотознімки, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР з огляду на таке.

Версія ОСОБА_1 спростовується оглянутими судом фотознімками та характером пошкоджень транспортних засобів. Так, ОСОБА_1 стверджує, що водій автомобіля «Мерседес» спочатку разом із нею здійснив з`їзд із кільця, після чого різко змістився ліворуч, що й призвело до зіткнення. Водночас характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема наявність пошкоджень автомобіля «BMW» у вигляді продовгуватої подряпини, що простягається від передніх правих до задніх правих дверей, а також пошкоджень автомобіля «Мерседес» у передній лівій частині - переднього бампера, переднього лівого крила та передніх лівих дверей, свідчить про інший механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений характер пошкоджень свідчить про те, що саме водій автомобіля «BMW», виконуючи маневр зміщення праворуч, не переконалася в його безпечності та допустила зіткнення правою стороною свого транспортного засобу з передньою лівою частиною автомобіля «Мерседес», унаслідок чого останній був зміщений у напрямку з`їзду з кільця. При цьому утворення на автомобілі «BMW» продовгуватої подряпини вздовж правої частини транспортного засобу не узгоджується з версією ОСОБА_1 про механізм ДТП, оскільки за описаних нею обставин така локалізація та характер пошкодження не могли б утворитися.

При цьому, якби ДТП відбулася за механізмом, описаним ОСОБА_1 , автомобіль «BMW» унаслідок зіткнення мав би бути розвернутий майже перпендикулярно до дорожньої розмітки, однак фактичне розташування транспортного засобу після ДТП цього не підтверджує.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська