Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №756/12921/26 — Оболонський районний суд міста Києва

25.08.2026 Справа № 756/12921/26

Справа № 756/12921/26

№ 3/756/3714/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721785 від 17.07.2026, складеним інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Горбатком Є. М., ОСОБА_1 17.07.2026 о 12 год 05 хв у місті Києві на проспекті Оболонському, 26, керуючи транспортним засобом MG ZS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху, а саме виїзду з паркінгу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на автоматичні ворота паркінгу, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

3. Розгляд справи первісно призначено на 21.08.2026 на 10 год 15 хв. Про дату, час і місце розгляду ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою, надісланою в додаток «Viber» і доставленою 17.08.2026 о 13 год 17 хв.

4. 20.08.2026 до суду надійшла заява адвоката Фідірко Я. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера, про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом внесення її даних як захисника до додаткових відомостей про особу, яка притягається до відповідальності, про переведення матеріалів справи, зокрема наявних відеозаписів, в електронний вигляд для ознайомлення в підсистемі «Електронний суд», а в разі неможливості такого переведення - про надіслання копій відеозаписів на адресу захисника, та про відкладення розгляду справи.

5. Заяву в частині відкладення розгляду суд задовольнив і 21.08.2026 відклав розгляд справи на 25.08.2026 на 15 год 00 хв, повідомивши заявника про те, що технічної можливості перевести матеріали справи в електронну форму суд не має. Про наступне судове засідання ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою в додатку «Viber», доставленою 22.08.2026 о 15 год 19 хв, а захисника Фідірко Я. С. - судовою повісткою, надісланою на її електронну адресу і доставленою 24.08.2026 об 11 год 08 хв, та повідомленням у додатку «Viber», доставленим 24.08.2026 об 11 год 07 хв.

6. 24.08.2026 до суду надійшла заява адвоката Фідірко Я. С., у якій вона повторно просила внести відомості про захисника до електронної справи, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість подати заперечення на протокол.

7. У судове засідання 25.08.2026 ОСОБА_1 і його захисник Фідірко Я. С. не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

8. Заяву про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення з огляду на таке.

9. Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обов`язкової присутності особи під час розгляду справ про правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП України, ця стаття не вимагає.

10. Розгляд справи вже відкладався саме за клопотанням захисника - з 21.08.2026 на 25.08.2026. Заява від 24.08.2026 не містить інших підстав, ніж ті, які суд оцінив, відкладаючи розгляд, і не наводить жодних обставин, що виникли після 21.08.2026.

11. КУпАП України не передбачає ведення справи про адміністративне правопорушення в електронній формі і не покладає на суд обов`язку переводити матеріали такої справи, зокрема відеозаписи, в електронну форму та відкривати до них доступ у підсистемі «Електронний суд». Не передбачає цей Кодекс і надсилання захиснику копій матеріалів справи поштою. Право знайомитися з матеріалами справи, закріплене ст. 268 КУпАП України, реалізується шляхом ознайомлення з ними в приміщенні суду, і в такому ознайомленні ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не відмовлено. Про відсутність у суду технічної можливості перевести матеріали справи в електронну форму захисника повідомлено 21.08.2026.

12. Від 20.08.2026, коли адвокат Фідірко Я. С. заявила про вступ у справу, до дня розгляду минуло п`ять днів. Ані ОСОБА_1 , ані його захисник до суду для ознайомлення з матеріалами справи не звернулися і не зазначили обставин, які перешкоджали такому зверненню. Спосіб ознайомлення, на якому наполягає захисник, законом не передбачений, а тому його недоступність не позбавляє особу можливості реалізувати право на захист у передбачений законом спосіб.

13. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ст. 245 КУпАП України визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Повторне відкладення розгляду з підстав, які суд перевірив і за якими надав відповідь, цьому завданню суперечило б.

14. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника за наявними у справі матеріалами.

15. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Стаття 124 КУпАП України встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

17. Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За п. 10.1 цих Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

18. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721785 від 17.07.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2026, з якою ОСОБА_1 ознайомлений і яку підписав без зауважень, та його власними письмовими поясненнями від 17.07.2026. Ці докази узгоджуються між собою і в сукупності є достатніми для висновку про вчинення правопорушення.

19. У поясненнях від 17.07.2026 та у графі 14 протоколу ОСОБА_1 свою вину заперечив. Він зазначив, що, виїжджаючи з паркінгу, зупинився в зоні видимості воріт і чекав, поки вони повністю відчиняться, після чого продовжив рух; ворота почали зачинятися і зачинилися на його автомобілі; датчик, який мав запобігти зачиненню воріт на автомобіль, не спрацював; кут його огляду був спрямований уперед, а не вгору, тому руху воріт він не бачив; перед виїздом на проїзну частину він подивився праворуч і ліворуч та переконався в безпечності виїзду.

20. Суд відхиляє ці доводи. Зміна положення автоматичних воріт, через які водій здійснює виїзд, є зміною обстановки, стежити за якою і реагувати на яку водія зобов`язує п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 сам зазначає, що зупинявся безпосередньо перед воротами і відновив рух через деякий час, тобто мав можливість оцінити їх положення. Не переконавшись у безпечності проїзду, він зобов`язаний був утриматися від початку руху, як того вимагає п. 10.1 Правил дорожнього руху.

21. Посилання на те, що датчик воріт не спрацював, відповідальності не виключає. Обов`язок переконатися в безпечності руху покладено на водія, і виконання цього обов`язку не поставлено в залежність від справності обладнання, яке належить іншій особі. Питання про вину власника воріт предметом цієї справи не є.

22. Довід про те, що кут огляду водія був спрямований уперед і не давав змоги побачити рух воріт, висновків суду не спростовує. Якщо оглядовість не дозволяла переконатися в безпечності проїзду, водій зобов`язаний був не починати рух. Сам факт наїзду на ворота і пошкодження автомобіля ОСОБА_1 не заперечує.

23. Відповідно до ст. 11 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Необережна форма вини складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, не виключає.

24. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

25. При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено. Суд вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП України, - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

26. Строк накладення адміністративного стягнення, установлений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

27. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 11, 33, 34, 35, 38, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова