Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №754/1837/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5109/26

Справа №754/1837/26

РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

при секретарі - Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позиції учасників справи.

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 128 557,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори, а саме: 26.01.2022 кредитний договір №2002079875201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 30 000 грн., а також кредитний договір №1002138488301 від 24.05.2023, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 100 000 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.10.2025 1) По кредитному договору від 26.01.2022 № 2002079875201у розмірі 42 426,03 грн., з яких: 27 888,17 грн. - заборгованість за кредитом; 14 537,86 грн., заборгованість за кредитним договором №1002138488301 від 24.05.2023 у розмірі 86 131,65 грн., з яких: 44 126,42 грн. - тіло кредиту, 5,33 грн. - заборгованість процентами; 41 999,90 грн. - заборгованість за комісією, що в загальному становить 128 557,68 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

Відповідач скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву, у відповідності з яким заперечує щодо вимог позовної заяви, вказує на те, що у відповідача відсутні підстави для нарахування процентів та комісії. Вказує на відсутність доказів укладення кредитних договорів, отримання позичальником публічної пропозиції, тарифів банку, ознайомлення відповідача з істотними умовами договору. Крім зазначеного вказано на те, що позиція банку щодо зарахування сплачених коштів у порядку черговості, а саме спершу погашення процентів, а в подальшому погашення тіла кредиту не можу бути враховано судом, оскільки банком не доведено наявності узгодження між сторонами сплати, розміру та порядку нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 17 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поданий до суду відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

Судом встановлено, що 26.01.2022 між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2002079875201.

Відповідно до умов кредитного договору №2002079875201 від 26.01.2022 позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 30 000 грн. строком на 12 місяців, стандартна процентна ставка складає 47,88 % річних, реальна річна процентна ставка - 47,88 % річних.

Також, 24.05.2023 між ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №1002138488301, за умовами якого позичальнику надано 100 000 грн. строком на 24 місяці, загальні витрати за кредитом становлять 23 942,47 грн., щомісячна комісія - 3,50 %, розмір процентної ставки становить 0,010 % річних.

28.10.2025 на адресу відповідача АТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу вих № KHO-44.2.2/1345, відповідно до якої банк вимагає виконати 128 557,65 грн.

Факт видачі відповідачу відповідача кредитних коштів в сумі 100 000 грн. підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2023 року за № TR.65323759.66537.8810.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладених кредитних договорів № №2002079875201 від 26.01.2022, № 1002138488301 від 24.05.2023.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що відповідно до умов кредитних договорів, укладених між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ» зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених в Договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань.

При цьому, твердження відповідача викладені у відзиві суд не бере до уваги, оскільки матеріалами справи доведено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Зокрема, позивачем надано виписки по рахунку відповідача на підтвердження факту користування кредитними коштами.

Суд також приймає до уваги, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 2002079875201 від 26.01.2022 у розмірі 42 426,03 грн., з яких 27 888,17 грн. - тіло кредиту, 14 537,86 грн. - заборгованість за відсотками, за кредитним договором № 1002138488301 від 24.05.2023 у розмірі 44 131,75 грн., з яких: 44 126,42 грн. - тіло кредиту, 5,33 грн. - заборгованість за відсотками, що в загальному становить 86 557,78 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» та стягнення з відповідача заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у загальному розмірі 86 557,78 грн.

Щодо вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача комісії, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ, який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням зазначеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20.

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження необхідності внесення позичальником плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, також в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено та не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договорів, а відтак положення кредитного договору 1002138488301 від 24.05.2023, та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, вимога АТ «ПУМБ» про стягнення з відповідача грошових коштів, нарахованих як комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 41 999,90 грн., є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 631 грн. судових витрат (86 557,78 грн. х 2 422,40 грн. : 128 557,68 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 86 557,78 грн. та судовий збір в розмірі 1 631 грн.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 25.08.2026.

Суддя О.Б. Саламон