Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №753/3919/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3919/25

провадження № 1-кп/753/880/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024100000001356 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Широкий Лог, Серишевського р-ну, Амурської обл., українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2024 року, приблизно о 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Аб», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій смузі (третій з трьох наявних смуг) проїзної частини вулиці Привокзальна, неподалік будинку № 14: за напрямком руху зі сторони від вулиці Харківське шосе в напрямку вулиці Сімферопольська в м. Києві, зі швидкістю 61,63 км/год+3,85 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год.

В цей час, попереду в попутному напрямку, посередині проїзної частини на зупинці для висадки та посадки пасажирів, яка проводиться з проїзної частини, зупинився трамвай та з передніх пасажирських дверей якого вийшов на проїзну частину дороги неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став перетинати дорогу в межах зупинки зліва направо за напрямком руху транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.4, 12.9 підпункт «б» та 18.8 Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9: водієві забороняється:

- підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7 або на розпізнавальному знаку, встановленому на транспортному засобі відповідно до пункту 30.3 «и» Правил дорожнього руху України;

- пункт 18.8: водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що вона, керуючи технічно справними автомобілем марки «Audi Аб», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об?єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати в установлених межах дозволену швидкість руху, будучи обізнаною, що вибір швидкісних параметрів руху залежить від односторонньої вольової активності водія, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці проїзної частини 50 км/год, свідомо наражаючи на небезпеку інших учасників руху, не змогла вірно обрати безпечні прийоми керування, не врахувала дорожню обстановку та її зміни, достеменно знаючи, що водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній та, що продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері, рухаючись в крайній лівій смузі (третій з трьох наявних смуг) проїзної частини вулиці Привокзальна, неподалік будинку № 14, під?їжджаючи до трамвайної зупинки не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей від трамвая, що стоїть на зупинці, де посадка чи висадка пасажирів проводиться з проїзної частини, проявила неуважність до дорожньої обстановки, та з моменту виходу пасажира трамвая на проїзну частину, не змогла вірно оцінити зміни дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності маневру, змінила напрямок руху керованого нею транспортного засобу праворуч, виїхала в другу (середню) смугу попутного напрямку руху, де скоїла наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав наступне тілесне ушкодження: закрита травма правої гомілки: перелом діафіза правої малогомілкової кістки в проксимальній третині (зі зміщенням уламків). Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 18.8 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала частково, зазначивши, що не мала наміру заподіяти шкоду потерпілому та не бажала настання суспільно небезпечних наслідків. Так, обвинувачена пояснила, що 24.11.2024 керувала автомобілем Audi A6 та рухалася від вул. Харківське шосе у напрямку вул. Сімферопольської. Після зупинки на заборонний сигнал світлофора розпочала рух на зелений сигнал разом з іншими транспортними засобами. Побачивши трамвай, вважала його нерухомим та таким, що не здійснює посадку чи висадку пасажирів, оскільки не спостерігала його руху, а двері, на її думку, були зачинені. Момент виходу потерпілого з трамвая не бачила; його поява перед автомобілем була для неї раптовою, після чого потерпілий опинився на лобовому склі автомобіля. Також, ОСОБА_3 зазначила, що їй було відомо про обов`язок водія зупинятися для забезпечення безпеки пасажирів трамвая під час їх посадки або висадки, однак вона помилково вважала, що трамвай не здійснює таких дій. Після дорожньо-транспортної пригоди зупинилася, надала потерпілому посильну допомогу та цікавилася його самопочуттям. Також повідомила, що намагалася врегулювати питання відшкодування шкоди, однак сторони не досягли згоди щодо її розміру.

Крім того, пояснила, що посвідчення водія отримала у 2004 році, раніше учасником дорожньо-транспортних пригод не була, проте притягувалася до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди не оспорювала та визнала порушення Правил дорожнього руху, пояснивши його тим, що помилково вважала трамвай нерухомим та не бачила моменту виходу потерпілого на проїзну частину.

Цивільний позов не визнала.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює у ТОВ «Кмітливі технології» на посаді інженер зі штучного інтелекту. Того дня їхав з Майдану незалежності додому. Сів на метро "Чернігівська" на трамвай і вирішив вийти на зупинку раніше. Трамвай зупинився на зупинці, двері відчинилися, він вийшов із трамваю та на нього здійснив наїзд автомобіль. Обставини безпосереднього зіткнення пам`ятає частково, оскільки після удару втратив орієнтацію. Зазначив, що після пригоди чув, як водій автомобіля кричала на нього, та впізнав у судовому засіданні обвинувачену як особу, яка керувала автомобілем.

Також повідомив, що під час досудового розслідування обвинувачена зверталася щодо відшкодування шкоди, однак сторони не досягли згоди щодо суми. Просив стягнути на його користь завдану шкоду, а питання призначення покарання залишив на розсуд суду.

Окрім показань обвинуваченої та потерпілого, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

Даними, відображеними у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2024 року та додатками до нього (т.1 а.п. 146-160) з яких вбачається, що проводився огляд місця ДТП за адресою: вул. Привокзальна, 14 в м. Києві, де 24.11.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який вчинив наїзд на пішохода. На момент пригоди ділянка із сухим покриттям, край проїздної частини, зупинка громадського транспорту. Проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма, призначено для руху в одному напрямку 3 смуги, ширина розділювальної смуги 0,2 м. На вказаній ділянці розташована дорожня розмітка, а саме: р. 1.1, 1.14.1, 1.6 ПДР України та дорожні знаки 1.32, 4.1, 5.42.1, 5.38.1, 5.38.2 ПДР України. До проїздної частини з обох боків примикають бордюрні камені, тротуар шириною 2,0 м. Далі за тротуаром праворуч розташовані будівлі, ліворуч - трамвайні колії. Дане ДТП скоєно в темно пору доби при міському електроосвітлені. Наявні відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху камери відеоспостереження "Безпечне місто". Видимість з увімкненням ближнім світлом фар з місця водія приблизно 50 м, з дальнім світлом - 70 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість водія відсутні. Виявлені пошкодження транспортного засобу "Audi А6": розбитий передній бампер, подряпини на капоті, розбита ліва передня фара, розбите вітрове скло, деформовано передній правий диск.

Фактичними даними, відображеними у листі КНП "Центр ЕМД та МК міста Києва" від 29.11.2024 року за № 2801/Б з додатком (т.1 а.п. 174-176) вбачається, що 24.11.2024 року згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК "ОДС ЕМД" з приводу "нещасні випадки при ДТП", за адресою: вул. Привокзальна, 14 було зареєстровано два виклики екстреної медичної допомоги:

- №639338 о 19 год 55 хв від особи, що не представилась з телефоного номера НОМЕР_4 ;

- № 639350 о 20 год 08 хв від диспетчера відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги з телефоного номера прямої телефонної лінії (виклик відмінено як повторний).

За адресою виклику були здійснені виїзди бригад екстренної (швидкої) медичної допомоги:

- безрезультатний;

- до гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даними відображеними у протоколі огляду відеозапису від 29.11.2024 року та додатками до нього (т. 1 а.п. 188-196) оглянуто відеозапис, здійснений камерою відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження м. Києва, встановленою поблизу будинку № 14 по вул. Привокзальній у м. Києві. На відеозаписі тривалістю 2 хв. 01 сек. зафіксовано дорожню обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.11.2024 у вечірній час. Відеозапис здійснювався в темну пору доби за умов достатнього вуличного освітлення, на сухому дорожньому покритті та за доброї видимості. Із відеозапису вбачається, що трамвай, який рухався посередині проїзної частини по трамвайних коліях, о 19:51:23 зупинився на трамвайній зупинці для висадки та посадки пасажирів. Після відкриття дверей трамвая пасажир вийшов на проїзну частину та почав перетинати її у напрямку тротуару. Одночасно позаду трамвая в крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Надалі водій автомобіля, наблизившись до трамвая, почав змінювати напрямок руху праворуч у середню смугу. У цей час пішохід продовжував перетинати проїзну частину.

О 19:51:28 зафіксовано наїзд автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода лівою передньою частиною транспортного засобу. Після наїзду автомобіль продовжив рух, виїхав на тротуар, здійснив наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід» та зупинився. Після пригоди до місця події підійшли сторонні особи, які допомогли потерпілому залишити капот автомобіля.

Комплексом даних, відображеними у висновку експерта № 042-1998-2024 від 09.12.2024 року (т. 1 а.п. 200-204), проведеним на підставі медичної документації та результатів інструментальних досліджень потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виявлено закриту травму правої гомілки у вигляді перелому діафіза правої малогомілкової кістки в проксимальній третині зі зміщенням уламків, а також множинні садна обличчя.

Експерт дійшов висновку, що перелом правої малогомілкової кістки спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 добу та за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множинні садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Також експертом встановлено, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів 24.11.2024 та за своїм характером і механізмом утворення відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненню автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Даними, відображеними у висновку експерта № СЕ-19/111-24/69453-ІТ від 19.12.2024 року (т.1 а.п. 207-212), за результатами огляду та дослідження автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного 18.12.2024 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у м. Києві, встановлено, що основні пошкодження аварійного характеру зосереджені в передній частині кузова автомобіля.

Експертом встановлено, що на момент огляду гальмівна система та система рульового керування автомобіля перебували у працездатному стані. Разом із тим виявлено несправність ходової частини, яка не відповідала вимогам п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України. Згідно з висновком експерта, виявлені пошкодження ходової частини частково виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак невідповідність ходової частини вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України існувала ще до настання ДТП та могла бути виявлена водієм перед початком експлуатації транспортного засобу.

Даними, відображеними у висновку експерта № СЕ-19/111-24/71155-ФП від 13.12.2024 року (т.1 а.п. 216-223), за результатами дослідження відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, вилученого та упакованого до сейф-пакета № WAR0106339, встановлено, що швидкість руху автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою становила 61,63 ± 3,85 км/год.

Також експертом встановлено, що з моменту зупинки трамвая до моменту наїзду автомобіля на пішохода минуло 3,92 ± 0,15 секунди, а з моменту виходу пішохода з трамвая на проїзну частину до моменту наїзду - 1,32 ± 0,05 секунди.

Крім того, відповідно до висновку експерта, наїзд автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода відбувся в межах середньої смуги руху проїзної частини дороги.

Комплексом даних відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-24/74329-ІТ від 25.12.2024 року (т. 1 а.п. 228-234), за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження №12024100000001356, встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась, водій автомобіля Audi A6 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 12.2; 12.4; 12.9.6); 18.8 Правил дорожнього руху. Також водій автомобіля Audi 46 (рм. НОМЕР_1) ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 18.8 Правил дорожнього руху. Разом х тим, водій автомобіля Audi A6 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 і шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожного руху. Окрім того, в діях водія автомобіля Audi A6 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору: не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху;

вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.6) Правил дорожнього руху;

вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.8 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, оцінка дій пішохода ОСОБА_8 не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана органами, досудового розслідування або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Показання надані обвинуваченою в судовому засіданні фактично підтверджують обставини зазначені в обвинувальному акті тому немає необхідності у їх детальному аналізі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано, визнала частково, офіційно не працюює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, розлучена, позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, також враховуючи відсутність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, міцні соціальні зв`язки, вчинення необережного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.127-130 КПК України слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 документально підтверджену матеріальну шкоду в розмірі 49 220 гривень 03 копійок та моральну шкоду у розмірі 90 000 гривень, що буде відповідати стандартам розумності та справедливості, а розмір відшкодуваннея моральної шкоди буде співмірним із понесеними останнім фізичними та моральними стражданнями.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 12 336 гривень 45 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 49 220 (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять) гривень 03 копійок та моральну шкоду у розмірі 90 000 (дев"яносто тисяч) гривень.

Речові докази - автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 27.06.2024 року, ТСЦ 7443, належить ОСОБА_9 - повернути останньому як власнику за належністю скасувавши арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: