Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №333/10438/24 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

м. Київ

Справа № 333/10438/24

Провадження № 51-1744км26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10.02.2026 року на бездіяльність слідчих ТУ ДБР. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 19 березня 2026 року повернуто, оскільки його апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 02 квітня 2026 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що ним в апеляційному порядку оскаржувалося те, що суддя місцевого суду, не дослідивши матеріли справи, відмовив у відкритті провадження, а подана його скарга до Комунарського районного суду м. Запоріжжя стосувалася невиконання слідчим ТУ ДБР вимог ст. 220 КПК України.

Однак, апеляційний суд проігнорував, що оскаржувана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому, повертаючи його апеляційну скаргу, допустив порушення вимог КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала подану скаргу.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 370, ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до змісту ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 02 квітня 2026 року, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , зазначив, що подана ОСОБА_6 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення; прохання ОСОБА_6 до апеляційного суду про скасування ухвали та зобов`язати відкрити провадження не узгоджується із передбаченими КПК України повноваженнями апеляційного суду.

Також в ухвалі апеляційного суду вказано, що в апеляційній скарзі відсутня повна назва оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання про можливість її апеляційного оскарження і прийняття апеляційної скарги до свого провадження та призначити її до розгляду.

Окрім того апеляційний суд вказав, що ОСОБА_6 в скарзі зазначає, що він не погоджується із ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року, однак за скаргою ОСОБА_6 ухвалювалось рішення лише слідчим суддею цього суду, що не є тотожним, оскільки строки і предмети оскарження рішень суду і слідчого судді є різними.

Однак з таким висновком апеляційного суду не можна погодитися, виходячи з такого.

Дійсно, відповідно до змісту окремих положень КПК України, а також згідно з усталеною практикою ККС ВС, суд апеляційної інстанції не має повноважень залишати без руху апеляційну скаргу на рішення слідчого судді місцевого суду. Однак це не означає, що до змісту апеляційної скарги можуть висуватися вимоги, не передбачені законом, або ж висуватися завищені формалістичні стандарти щодо чіткості, ясності, логічності, послідовності тощо її змісту.

Зі змісту поданої апеляційної скарги від 19.03.2026 з достатньою ясністю вбачається, яке судове рішення оскаржує ОСОБА_6 , адже копію цього рішення було долучено ним у якості додатку до апеляційної скарги (ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року у справі № 333/10438/24, провадження № 1-кс/333/1005/26), й у змісті апеляційної скарги зазначено, що скаржник хоче оскаржити ухвалу Комунарського районного суду від 25 лютого 2026 року, яку він долучає.

При цьому зі змісту самої апеляційної скарги від 19.03.2026 достатньо зрозуміло, що ОСОБА_6 вважає ухвалу місцевого суду незаконною, оскільки його скарга відповідала вимогам статей 303-307 КПК України, що зобов`язувало місцевий суд відкрити провадження і з`ясувати всі обставини безпосередньо в засіданні.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги від 19.03.2026 видно, що ОСОБА_6 не погоджувався із ухвалою також із тих мотивів, що зі скарги, яку він подав до місцевого суду вбачалося, що він оскаржував невиконання положень ст. 220 КПК України, а суд, маніпулюючи законодавством, вказав на невідповідність поданої скарги.

Із прохальної частини апеляційної скарги від 19.03.2026 цілком зрозуміло, що ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати відкрити провадження, а також просив поновити йому строк на оскарження, якщо він сплив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 від 19.03.2026 з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала постановлена без урахування положень ч. 3 ст. 399 КПК Україний суперечить вимогам ст. 370 цього Кодексу.

Тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги наведене й з додержанням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись положеннями статей 412, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3