Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №908/579/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/579/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Андрейчука Л.В. , Левшиної Г.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О. ,

учасники провадження в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26 (суддя Сушко Л.М. )

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча Компанія “Т-КУБ ", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б , код ЄДРПОУ 38675246

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю " Ленокс Груп ", 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 , код ЄДРПОУ 37593739

Розпорядник майна - Кравченко Радіон Миколайович (свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19 )

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 відкрито провадження у справі №908/579/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Ленокс Груп », 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 , код ЄДРПОУ 37593739 . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча Компанія «Т-КУБ », 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б , код ЄДРПОУ 38675246 до боржника на суму 26 624, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 790,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19 ). Зобов`язано розпорядника майна у строк до 02.06.2026 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 02.06.2026. Попереднє засідання суду призначено на 02.06.2026. о/об 12-00.

26.03.2026 за №78877 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Ленокс Груп », 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 , код ЄДРПОУ 37593739 .

До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ « Ленокс Груп » (код ЄДРПОУ 37593739 ) - Бутка Дмитра Геннадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) та арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області ( 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 ) про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі про банкрутство № 908/579/26 відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області , в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі № 908/579/26 задовольнити.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права й безпідставно обмежив реалізацію повноважень ГУ ДПС як контролюючого органу.

Апелянт посилається на пп.191.1.2 п.191.1 ст.191, пп.41.1.1 п.41.1 ст.41, пп.20.1.4 та пп.20.1.38 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 та п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.85.2, п.85.4, п.85.6 ст.85 ПК України, відповідно до яких податковий орган здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування і сплати податків, має право проводити документальні позапланові перевірки у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство та має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів.

На думку скаржника, ТОВ « Ленокс Груп » перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області , тому останнє є належним контролюючим органом щодо боржника та має законні повноваження на проведення відповідної перевірки. Податковим органом було направлено керівнику ТОВ « Ленокс Груп » та арбітражному керуючому запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, однак відповіді та необхідних документів не отримано.

Крім того, працівники ГУ ДПС здійснили вихід за податковою адресою боржника для вручення наказу про проведення перевірки та інших документів, однак підприємство і його посадові особи за адресою відсутні, у зв`язку з чим вручити наказ, ознайомити з направленнями та фактично розпочати перевірку виявилося неможливим. За цим фактом складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства, посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою.

Апелянт наголошує, що ст.42, п.78.4 та п.81.1 ПК України регулюють порядок вручення документів і допуску до перевірки саме платника податків, а закон не встановлює обов`язку направляти наказ про проведення перевірки на адресу розпорядника майна чи ліквідатора. Відтак, фізична відсутність боржника за податковою адресою фактично позбавила ГУ ДПС можливості провести перевірку у встановленому ПК України порядку та отримати первинні документи іншим шляхом, що й зумовило звернення до господарського суду.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС мало достатньо часу для проведення перевірки у строки, визначені законодавством, є помилковим, оскільки податковий орган не міг провести перевірку саме через відсутність боржника та його посадових осіб за податковою адресою, а не через бездіяльність контролюючого органу.

ГУ ДПС зазначає, що відсутність первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації унеможливлює проведення податкової перевірки, повне й достовірне визначення податкових зобов`язань боржника та, відповідно, формування обґрунтованих грошових вимог держави у справі про банкрутство.

Апелянт посилається на ч.7 ст.111 ЦК України та ст.67 КУзПБ, відповідно до яких ліквідаційна комісія/ліквідатор повинні забезпечувати надання контролюючим органам документів юридичної особи та збереження її фінансово-господарської документації, а також на пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України як безпосередню правову підставу звернення податкового органу до суду щодо вилучення оригіналів первинних документів.

На підтвердження своєї позиції ГУ ДПС посилається на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №904/5635/19, в якій зроблено висновок щодо права податкового органу звертатися із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів і можливості зобов`язання арбітражного керуючого забезпечити проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки. Також апелянт посилається на постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, в якій у подібних правовідносинах підтверджено право ГУ ДПС у Запорізькій області на реалізацію відповідних повноважень, наголошено на необхідності повного та достовірного формування грошових вимог податкового органу до боржника, а також на значенні податкової перевірки для перевірки реальності кредиторських вимог і належного завершення процедури банкрутства.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших заяв і клопотань у даному апеляційному провадженні.

До апеляційного суду надійшли письмові пояснення ТОВ « ЮСО69 », у яких товариство, посилаючись на необхідність проведення податкової перевірки боржника та виявлення можливих ознак фіктивного банкрутства, просило задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС .

Колегія суддів не приймає до розгляду та не покладає в основу висновків у справі наведені у письмових поясненнях ТОВ « ЮСО69 » доводи, оскільки відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори та боржник (банкрут), а учасниками справи - визначені цим Кодексом особи, зокрема арбітражний керуючий та особи, щодо прав або обов`язків яких існує спір. ТОВ « ЮСО69 » не є стороною у справі про банкрутство ТОВ « Ленокс Груп », а його участь в окремому спорі (справа №908/1726/26), що розглядається в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ, не наділяє це товариство процесуальними повноваженнями у справі про банкрутство, зокрема й щодо вирішення питання здійснення податкового контролю стосовно боржника.

У межах встановлених судом процесуальних строків іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2026 ліквідатор ТОВ « Ленокс Груп » арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість участі у судовому засіданні 11.08.2026 у зв`язку з одночасним розглядом іншої справи № 910/7573/26 у Господарському суді міста Києва . У заяві просив визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є процесуальним правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи та необхідності забезпечення її своєчасного розгляду.

Дійсно, відповідно до ухвали від 13.07.2026 Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/7573/26 підготовче засідання у цій справі призначено на 11.08.2026 о 14:30 год.

Колегія суддів враховує, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а також, що учасник справи має право подати заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Тому суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 відкрито провадження у справі № 908/579/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Ленокс Груп » ( 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 , код ЄДРПОУ 37593739 ). Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча Компанія «Т-КУБ » ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б , код ЄДРПОУ 38675246 ) до боржника у загальному розмірі 880 414,89 грн, з яких: 26 624,00 грн - вимоги 1 черги задоволення; 853 790,89 грн - вимоги 4 черги задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича , свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19 . Розпорядника майна зобов`язано у строк до 02.06.2026 надати Господарському суду Запорізької області відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами відповідно до частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти та подати реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання у справі призначено на 02.06.2026 о 12:00.

26.03.2026 за №78877 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Ленокс Груп », 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 , код ЄДРПОУ 37593739 .

У подальшому до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника - ТОВ « Ленокс Груп », код ЄДРПОУ 37593739 , Бутка Дмитра Геннадійовича , РНОКПП НОМЕР_3 , а також у арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Заяву контролюючого органу обґрунтовано необхідністю проведення документальної позапланової перевірки боржника та неможливістю її проведення через відсутність підприємства за податковою адресою, а також ненадання необхідних документів.

Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, у тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ « Ленокс Груп » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства направило керівнику та розпоряднику майна відповідні запити від 03.04.2026 № 13271/6/08-01-07-04-04 та № 13273/6/08-01-07-04-04.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.22, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 16.04.2026 № 523-п, з 17.04.2026 мала бути розпочата документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ « Ленокс Груп ».

Предметом перевірки мало бути встановлення дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2019 по 23.04.2026.

За даними ІКС «Податковий блок», ТОВ « Ленокс Груп » (код ЄДРПОУ 37593739 ) обліковувалося за адресою: вул. Карпенка-Карого, буд. 25, м. Запоріжжя , та мало стан « 4» - порушено провадження у справі про банкрутство.

З метою початку виїзної перевірки та вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.04.2026 № 523-п працівники контролюючого органу 17.04.2026 здійснили вихід за податковою адресою підприємства: вул. Карпенка-Карого, буд. 25, м. Запоріжжя .

За результатами виходу встановлено, що ТОВ « Ленокс Груп » за вказаною адресою відсутнє.

У зв`язку з відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних (уповноважених) представників за податковою адресою контролюючий орган не мав можливості вручити копію наказу від 16.04.2026 №523-п та провести документальну позапланову виїзну перевірку.

За цим фактом 19.04.2026 складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою) № 955/08-01-07-04/37593739.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та надані докази, колегія суддів погоджується з висновками Господарського суду Запорізької області про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ « Ленокс Груп » та арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича оригіналів первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів, виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі № 908/579/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « Ленокс Груп », 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25 , код ЄДРПОУ 37593739 ; визнано грошові вимоги ТОВ « Керуюча Компанія «Т-КУБ », 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б , код ЄДРПОУ 38675246 , до боржника у розмірі 26 624,00 грн - першої черги та 853 790,89 грн - четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича , свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19 .

26.03.2026 за № 78877 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до господарського суду із заявою про витребування у керівника ТОВ « Ленокс Груп » Бутка Дмитра Геннадійовича , РНОКПП НОМЕР_3 , та арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

В обґрунтування заяви податковий орган посилався, зокрема, на положення підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого порушення провадження у справі про визнання платника податків банкрутом є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання зазначених положень ГУ ДПС у Запорізькій області направило керівнику боржника та розпоряднику майна запити від 03.04.2026 № 13271/6/08-01-07-04-04 та № 13273/6/08-01-07-04-04. Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.04.2026 № 523-п передбачалося проведення з 17.04.2026 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Ленокс Груп » з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по 23.04.2026.

17.04.2026 посадовими особами ГУ ДПС здійснено вихід за податковою адресою боржника: вул. Карпенка-Карого, 25, м. Запоріжжя . За результатами цього виходу встановлено відсутність ТОВ « Ленокс Груп » та його посадових осіб за вказаною адресою. У зв`язку із цим 19.04.2026 складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою № 955/08-01-07-04/37593739.

На зазначені обставини контролюючий орган посилався як на підставу неможливості проведення перевірки, ненадання боржником відповідних документів.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини, за відсутності належного підтвердження вчинення контролюючим органом передбачених законом дій та наявності встановлених ПК України підстав, самі по собі не є достатніми для задоволення заяви про витребування документів.

За змістом статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, у разі порушення провадження у справі про визнання платника податків банкрутом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу вправі приступити до документальної виїзної перевірки лише за наявності законних підстав та за умови пред`явлення або належного надіслання передбачених законом документів, зокрема направлення на перевірку, копії наказу про її проведення та службових посвідчень посадових осіб.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)..

Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що керівнику ТОВ « Ленокс Груп » Бутку Дмитру Геннадійовичу до початку проведення перевірки було належним чином надіслано або вручено наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.04.2026 № 523-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сам по собі факт невиявлення платника податків або його посадових осіб за податковою адресою під час одного виходу посадових осіб контролюючого органу не звільняє останній від виконання передбаченого ПК України обов`язку щодо належного повідомлення платника податків.

При цьому Акт від 19.04.2026 № 955/08-01-07-04/37593739 не містить відомостей про повторний вихід працівників контролюючого органу за місцезнаходженням боржника в інший робочий час.

Інших доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом додаткових заходів для належного повідомлення боржника, встановлення його фактичного місцезнаходження та організації проведення перевірки, матеріали справи не містять.

Крім того, визначений наказом № 523-п строк перевірки становив п`ять робочих днів та на момент звернення ГУ ДПС до суду із відповідною заявою - 11.05.2026 - вже сплив.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до пункту 82.4 статті 82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, оформленим наказом, із подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте матеріали справи не містять доказів прийняття контролюючим органом рішення про зупинення перевірки, її поновлення або продовження, як і доказів здійснення інших передбачених законом процесуальних дій для її фактичного проведення.

Колегія суддів погоджується також із висновком місцевого господарського суду щодо моменту виникнення у платника податків обов`язку надати документи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає саме після початку перевірки.

Оскільки, як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ « Ленокс Груп » не розпочалася, передбачений пунктом 85.2 статті 85 ПК України обов`язок щодо надання документів у межах такої перевірки не виник.

При цьому пункт 85.4 статті 85 ПК України передбачає право посадових осіб контролюючого органу отримувати належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що мають значення для перевірки. Відповідний запит про надання копій документів має бути поданий не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.8 статті 85 ПК України також передбачено право посадової особи контролюючого органу отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Таким чином, наведені положення ПК України регулюють отримання документів саме в межах належним чином розпочатої та проведеної податкової перевірки, а не шляхом їх витребування господарським судом у межах справи про банкрутство.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ГУ ДПС звернулося із вимогою про витребування саме оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, тоді як наведені норми ПК України передбачають отримання належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено спеціальний порядок дій контролюючого органу у випадку відмови платника податків або його законного представника надати копії документів.

У такому випадку посадова особа контролюючого органу складає акт у довільній формі із зазначенням посадових даних платника податків або його представника та переліку документів, які було запропоновано надати. У разі відмови від підписання акта у ньому робиться відповідний запис.

Як правильно встановив суд першої інстанції, такого акта, складеного відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України, матеріали справи не містять.

Отже, доказів того, що ТОВ « Ленокс Груп » або його законний представник після належного початку перевірки відмовилися від надання запитуваних документів, контролюючим органом не подано.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), відповідно до якої за відсутності належним чином складеного акта, передбаченого пунктом 85.6 статті 85 ПК України, немає належного підтвердження факту відмови платника податків від надання документів або від проведення перевірки чи допуску посадових осіб контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.07.2023 у справі №380/13588/23.

Дійсно, відповідно до пунктів 44.1- 44.3, 44.6 статті 44 ПК України платник податків зобов`язаний вести облік на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, а також забезпечувати їх зберігання протягом установленого законом строку.

Водночас юридичний наслідок ненадання документів, передбачений пунктом 44.6 статті 44 ПК України, застосовується у встановленому Податковим кодексом порядку - у зв`язку з проведенням податкової перевірки та ненаданням документів у визначені строки.

Ненадання документів може мати передбачені податковим законодавством наслідки лише за умови дотримання контролюючим органом встановленої законом процедури їх витребування та перевірки.

Щодо повноважень контролюючого органу за підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що зазначена норма не може розглядатися ізольовано від положень пункту 85.5 статті 85 ПК України, яким прямо встановлено заборону вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Матеріали справи не містять доказів існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ « Ленокс Груп », а також доказів звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду з питання вилучення оригіналів документів у межах такого кримінального провадження.

Тому посилання податкового органу на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України не є достатнім для задоволення заявленої вимоги.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд із посиланням на постанову Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21, витребування (надання) документів та їх вилучення (виїмка) є різними процесуальними діями, які мають різну правову природу, порядок здійснення та правові наслідки.

Вилучення оригіналів документів у розумінні кримінального процесуального законодавства здійснюється, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді або суду про тимчасовий доступ до речей і документів та фіксується відповідними процесуальними документами.

У цій справі таких обставин не встановлено.

Відтак підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України не створює самостійної та безумовної процесуальної підстави для зобов`язання господарським судом керівника підприємства або арбітражного керуючого передати контролюючому органу оригінали бухгалтерських документів поза процедурою податкової перевірки.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував і те, що на момент прийняття наказу ГУ ДПС № 523-п від 16.04.2026 у справі № 908/579/26 тривала процедура розпорядження майном ТОВ « Ленокс Груп ».

Розпорядником майна був призначений арбітражний керуючий Кравченко Радіон Миколайович .

Відповідно до пункту 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Кодексом.

Отже, сам факт призначення Кравченка Р.М. розпорядником майна не означає покладення на нього функцій керівника боржника або обов`язку забезпечувати виконання поточної господарської діяльності підприємства. Функції розпорядника майна на цій стадії процедури мають переважно контрольний і наглядовий характер, а тому відсутні підстави ототожнювати розпорядника майна з посадовою особою боржника, яка зобов`язана забезпечити податковому органу передачу всієї бухгалтерської документації.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є достатньою підставою для витребування судом бухгалтерських документів, колегія суддів відхиляє. Зазначена норма визначає підставу для проведення документальної позапланової перевірки, але не встановлює автоматичного права контролюючого органу отримувати через господарський суд оригінали документів поза межами такої перевірки.

Податковий орган повинен був реалізувати своє право у встановленому ПК України порядку: належним чином повідомити платника, вручити або надіслати наказ, розпочати перевірку, витребувати необхідні документи у встановленому порядку, а у разі відмови - належним чином зафіксувати таку відмову. Цього зроблено не було.

Не може бути прийнятий і довід апелянта про те, що відсутність підприємства за податковою адресою сама по собі свідчить про ухилення боржника від проведення перевірки та виправдовує звернення до суду.

Встановлена одним виходом посадових осіб податкового органу відсутність підприємства за адресою не доводить ані факту ухилення від перевірки, ані факту відмови у наданні документів, ані факту їх фактичного знаходження у конкретної особи. До того ж контролюючим органом не доведено належного направлення керівнику боржника наказу № 523-п від 16.04.2026 та не підтверджено вжиття інших необхідних заходів для проведення перевірки.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відсутність первинних документів унеможливлює встановлення реальності господарських операцій та повноти виконання податкових зобов`язань, оскільки з`ясування зазначених обставин належить до предмета податкового контролю та має здійснюватися контролюючим органом у порядку, встановленому ПК України.

Сам факт покладення на платника податків обов`язку щодо зберігання первинних документів не зумовлює виникнення у контролюючого органу права на їх витребування у судовому порядку поза межами та без дотримання процедури, визначеної податковим законодавством.

Посилання апелянта на сумніви щодо реальності господарських операцій та обґрунтованості кредиторських вимог не є самостійною правовою підставою для задоволення заяви, оскільки оцінка обґрунтованості кредиторських вимог здійснюється господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство відповідно до положень КУзПБ, тоді як встановлення податкових зобов`язань та перевірка дотримання податкового законодавства належать до компетенції контролюючого органу.

При цьому необхідність отримання відповідних документів для реалізації податковим органом своїх контрольних повноважень не звільняє останнього від обов`язку дотримуватися встановленого законом порядку їх отримання та не наділяє господарський суд повноваженнями, яких він не має за законом.

Водночас сама по собі неможливість проведення податкової перевірки боржника не може бути підставою для втручання господарського суду у процедуру банкрутства шляхом витребування документів у спосіб, не передбачений ПК України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21) не спростовує законності оскаржуваної ухвали, оскільки наведений у ній правовий висновок стосується необхідності належного документування відмови платника податків у наданні документів та не створює права контролюючого органу на судове витребування документів до початку перевірки. У справі № 908/579/26 такого факту відмови не встановлено, а передбачений п. 85.6 ст. 85 ПК України акт відсутній.

Посилання на постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22 також не є релевантним у тій частині, в якій апелянт намагається обґрунтувати нею обов`язок господарського суду витребувати у боржника первинні документи для забезпечення проведення податкової перевірки. Правовий висновок у зазначеній справі був сформований з огляду на конкретні обставини завершення ліквідаційної процедури та неповноту дослідження судом обставин, необхідних для оцінки можливості її завершення.

Отже, наведені апелянтом обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області та не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення - ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26, відсутні, тому відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/579/26 - залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 24.08.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: Л.В. Андрейчук

Г.В. Левшина