Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №922/3295/24 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/3295/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

та представників учасників справи:

стягувач – Марцонь Д.Г. (в режимі відеоконференції);

боржник – Бакулін А.С. (в залі суду);

ДВС – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" (вх.№1556Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 (суддя Шарко Л.В., повний текст ухвали складено 06.07.2026) у справі №922/3295/24

за позовом Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4", Харківська обл., Харківській р-н, смт Пісочин;

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків;

про стягнення 6747676,64 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 року у справі №922/3295/24 у задоволенні скарги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" (вх.№ 14393/26 від 15.06.2026) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по справі №922/3295/24 відмовлено в повному обсязі.

Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось 15.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему “Електронний суд” з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01 липня 2026 року у справі №922/3295/24 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу Приватного підприємства “Охоронне агентство “Р-4” (вх.№14393/26 від 15.06.2026) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 77792732 (зведене виконавче провадження № 67200421).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме не застосував норми статей 8, 55, 129 Конституції України, які підлягають застосуванню, неправильно розтлумачив норми статей 19, 129-1 Конституції України та пункту 12 частини 1 статті 34, частин 5 та 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дійшов помилкового висновку про можливість безстрокового зупинення виконавчих дій виключно з підстави незавершеності приватизації боржника, не врахувавши, що таке тлумачення пункту 12 частини першої статті 34 та частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» фактично ставить виконання судового рішення у повну залежність від необмеженого законом за строками процесу приватизації, що суперечить статтям 8, 55, 129, 129-1 Конституції України, принципу верховенства права та правовій позиції Верховного Суду.

Вважає, що суд безпідставно не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 у справі №922/3295/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 у справі №922/3295/24 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 року у справі №922/3295/24. Встановлено учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3295/24. Призначено справу до розгляду на "19" серпня 2024 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

22.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3295/24.

Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що положення пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою, відтак зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчій дій у визначених нею випадках. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу залишити без змін.. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника відділу примусового виконання рішень за наявними в матеріалах справи документами. (вх.№8076 від 22.07.2026).

Боржник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги стягувача зводяться до незгоди з імперативними нормами чинного законодавства України. Стягувач, фактично, вимагає від державного виконавця порушити Закон (п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження») та проігнорувати практику Верховного Суду. (вх.№8530 від 03.08.2026).

Від представника Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" адвоката Марцонь Дмитра Григоровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8956 від 14.08.2026), яке задоволено ухвалою суду від 17.08.2026.

В судове засідання 19.08.2026 з`явився представник стягувача (в режимі відеоконференції), який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник боржника також з`явився та зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану увалу без змін. Окрема він вказав, що не підтримує раніше подане іншим представником клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8874 від 12.08.2026), оскільки з`явився в судове засідання.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явились, у відзиві на апеляційну скаргу просив здійснювати розгляд справи без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників стягувача та боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.2024 Господарським судом Харківської області ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (просп. Героїв Харкова, 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" (вул. Некрасова, 11, смт Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62416, код ЄДРПОУ 34566985) заборгованість за договором про охорону № 260/8 ТД від 23.12.2020 року в розмірі 4485131,05 грн - основний борг, 935808,15 грн - інфляційних втрат, 195426,32 грн - 3% річних за користування коштами, 80971,20 грн - витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3295/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини” на користь Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" 935808,15 грн інфляційних втрат та 195426, 32 грн 3% річних залишено без змін.

07.04.2025 Господарський суд Харківської області видав наказ №922/3295/24 на примусове виконання вказаних рішення та постанови.

10.04.2025 ПП "Охоронне агентство "Р-4" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3295/24, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, разом із оригіналом виконавчого документа – наказом №922/3295/24, виданим 07.04.2025 Господарським судом Харківської області.

11.04.2025 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77792732.

11.04.2025 керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77792732.

11.04.2025 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 77792732.

11.04.2025 керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №77792732.

11.04.2025 керуючись пунктом 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №77792732.

03.06.2026 ПП "Охоронне агентство "Р-4" звернулося до уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою, у якій, серед іншого, просило поновити виконавче провадження №77792732 (ЗВП № 67200421) з примусового виконання наказу №922/3295/24, виданого 07 квітня 2025 року Господарським судом Харківської області.

У зв`язку з непоновленням виконавчих дій "Охоронне агентство "Р-4" 15.06.2026 звернулось через систему "Електронний суд" до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій скаржник просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у непоновленні виконавчого провадження №77792732 (зведене виконавче провадження № 67200421).

- зобов`язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого наразі перебувають матеріали виконавчого провадження №77792732 (зведене виконавче провадження №67200421), усунути порушення прав ПП "Охоронне агентство "Р-4", шляхом, зокрема але не виключно, поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77792732 (ЗВП №67200421) з примусового виконання наказу №922/3295/24, виданого 07 квітня 2025 року Господарським судом Харківської області.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавець, який веде виконавче провадження, згідно даних АСВП: Банніков Андрій Сергійович) перебуває виконавче провадження №77792732 (зведене виконавче провадження № 67200421) щодо примусового виконання виконавчого документа – наказу № 922/3295/24, виданого 07 квітня 2025 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Р-4" заборгованості за договором про охорону № 260/8 ТД від 23.12.2020 року в розмірі 4485131,05 грн - основний борг, 935808,15 грн - інфляційних втрат, 195426,32 грн - 3% річних за користування коштами, 80971,20 грн - витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви. 10 квітня 2025 року ПП "Охоронне агентство "Р-4" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2024 року у справі № 922/3295/24, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06 березня 2025 року, разом із оригіналом виконавчого документа – наказом № 922/3295/24, виданим 07 квітня 2025 року Господарським судом Харківської області. 14 квітня 2025 року ПП "Охоронне агентство "Р-4" отримало постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Баранової про відкриття виконавчого провадження №77792732 щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Заперечуючи проти скарги, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав відзив, в якому зазначає, що вказує на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р затверджений перелік об`єктів великої приватизації державної власності (далі - перелік) згідно з додатком. До даного переліку включений як об`єкт приватизації, зокрема, АТ "Українські енергетичні машини", код згідно з ЄДРПОУ 05762269, розмір пакета акцій (частки), відсотків 75,22407664. Згідно пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Згідно частини 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Згідно частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Інформації про закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або припинення приватизації об`єкта приватизації, АТ "Українські енергетичні машини", код згідно з ЄДРПОУ 05762269, до Відділу не надходило, в тому числі від сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим підстави для поновлення виконавчого провадження № 77792732 на теперішній час відсутні.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Отже, положеннями пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державного підприємства (єдиного майнового комплексу) до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Тобто, наведена норма є імперативною, відтак зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчій дій у визначених нею випадках. Частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Тобто, законодавець визначив строк, на який зупиняється виконавче провадження на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Згідно з частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у непоновленні виконавчого провадження № 77792732 та зобов`язанні уповноваженого державного виконавця усунути порушення прав Приватного підприємства "Охоронне агентство "Р-4", шляхом, зокрема але не виключно, поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77792732 (ЗВП № 67200421) з примусового виконання наказу № 922/3295/24, виданого 07 квітня 2025 року Господарським судом Харківської області.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 вищезгаданого Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України “Про виконавче провадження”).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України “Про виконавче провадження” до заходів примусового виконання рішень належить вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У питанні застосування положень пункту 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” судова колегія враховує практику Верховного Суду, згідно з якою:

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника – державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови ВС від 06.12.2023 у справі №911/862/22, від 22.04.2024 у справі №906/547/23);

- положеннями Закону України “Про виконавче провадження” передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 06.12.2023 у справі № 911/862/22);

- зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі №910/17385/19, від 15.05.2024 у справ №906/136/23);

- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника - державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20).

Відтак, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

На підставі викладеного, судова колегія не вбачає в діях державного виконавця порушень норм чинного законодавства, а висновки господарського суду щодо наявності правових підстав для застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” апелянтом не спростовано.

Велика Палата Верховного Суду в п.п.38,40 постанови від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 виснувала, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику (частина перша статті 2 Закону № 2269-VIII).

Також в п.83 зазначеної постанови ВП ВС зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №796/165/18, від 11.01.2023 у справі №346/434/20).

Судова колегія зауважує, що Боржник включений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (попередня назва АТ “ Турбоатом”) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83, отже, враховуючи його стратегічне значення для економіки та безпеки України, встановлені законодавцем обмеження на вчинення дій у виконавчому провадженні щодо цього боржника є такими, що спрямовані на здійснення державою контролю за користуванням відповідним майном відповідно до загальних інтересів через неприватизаційні процедури (виконавче провадження) й отриманні найбільшої ціни під час його приватизації зі збереженням виробництва у стратегічній галузі економіки.

Щодо доводів апелянта про необґрунтовану затримку з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, то з урахуванням одночасності подій з відкриття провадження та його зупинення такі доводи є необґрунтованими.

Крім того, судом приймається й до уваги той факт, що у відповідності до Наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 №167, Акціонерне товариство “Українські енергетичні машини” включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, судову практику щодо застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, а також встановлені у цій справі обставини про те, що АТ “Українські енергетичні машини” внесено, як об`єкт великої приватизації розпорядженням КМУ від 16.01.2019 за № 36-р “Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності”, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 76563908 та № 76563727 є правомірними та були здійсненні відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, що виключає можливість задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

На час розгляду цієї справи спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини, а саме положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” не скасовані та не визнанні неконституційними, а відтак підлягають застосуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Щодо доводів про неврахування судом правових висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, судова колегія зазначає, що у справі №335/1961/23 предметом спору було стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням фізичної особи у світлі ст.43 Конституції України, а не стягнення заборгованості з господарського правочину, як у цій справі. Наведені предмети спору є різними за своєю правовою природою, відмінна також і процедура їх стягнення та порядок виконання рішення, таким чином, обставини цивільної справи №335/1961/23 не є релевантними з цією господарською справою.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 у справі №922/3295/24 та задоволення вимог апеляційної скарги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" за наведеними в ній мотивами.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 у справі №922/3295/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.08.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов