Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №910/12927/23 (910/5576/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Справа№ 910/12927/23 (910/5576/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» (в особі ліквідатора арбітражного керуючого Череватого Л.Б.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 (суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/12927/23 (910/5576/25)

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ»

про стягнення 206 485,08 грн

в межах справи №910/12927/23

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

В межах справи №910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» (далі - ТОВ «Паверсток», Позивач), Ліквідатор ТОВ «Паверсток» арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» (далі - КП «Швидкісний трамвай», Відповідач, Апелянт) про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору №6680 про закупівлю товару від 28.10.2021 (далі - Договір № 6680).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 року у справі №910/12927/23 (910/5576/25) позовні вимоги Ліквідатора ТОВ «Паверсток» було задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/12927/23 (910/5576/25) залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви ТОВ «ПАВЕРСТОК» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

До ухвалення постанови суду апеляційної інстанції по суті спору, а саме 18.02.2026, ліквідатор ТОВ «ПАВЕРСТОК» подав заяву про розподіл судових витрат, у якій він просить стягнути з Комунального підприємства «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані наданням послуг адвокатським об`єднанням згідно з Договором про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025 та Додатковою угодою від 31.10.2025, якою погоджено вартість послуг у фіксованому розмірі 10 000,00 грн. Заявник долучив Акт № 4 про надання правової допомоги від 31.12.2025, у якому деталізовано виконані роботи загальною тривалістю 16,5 годин. Заява та докази були подані позивачем своєчасно, до закінчення судового розгляду справи.

Короткий зміст заперечень Відповідача

Ухвалою суду від 30.06.2026 відповідачу було запропоновано надати заперечення щодо заяви позивача у строк до 09.07.2026.

Відповідач своїм правом не скористався, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або мотивованих заперечень до суду не подав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 призначено заяву до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У разі недотримання вимог щодо співмірності суд може, виключно за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу (частина п`ята статті 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення (частина шоста статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови дотримання вимог щодо попередньої заяви про це.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, враховує: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім розрахунком.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір відшкодування з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження чого долучив наступні докази:

- копію Договору про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025; -

- копію Додаткової угоди від 31.10.2025 до Договору про надання правової допомоги №3 від 25.09.2025;

- копію Акта про надання правової допомоги № 4 від 31.12.2025.

За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне.

25.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» (Клієнт) та ПРОФЕСІЙНИМ АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги № 3, за змістом якого Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов Договору надати послуги з представництва інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції.

У пункті 3 Договору зазначено: «Розмір гонорару (вартість додаткових послуг) за надання правової допомоги встановлюються в додаткових угодах до цього Договору по кожну дорученню окремо».

У пункті 9 Договору вказано: «Оплата послуг ОБ`ЄДНАННЯ (гонорару) визначених цим Договором, здійснюється КЛІЄНТОМ в гривнях на поточний рахунок ОБ`ЄДНАННЯ...».

31.10.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надати додаткові послуги з підготовки процесуальних документів в рамках справи № 910/12927/23 (910/5576/25), зокрема підготувати відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 31.10.2025 вартість додаткових послуг складає 10 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з Актом про надання правової допомоги № 4 від 31.12.2025 Об`єднанням в суді апеляційної інстанції виконані наступні дії:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 15 годин;

- підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу - 1,5 години.

Загальна кількість витраченого часу склала 16,5 годин. Тобто, загальна вартість робіт за вказаним Актом складає 10 000,00 грн незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи.

Акт № 4 від 31.12.2025 підписано сторонами, які підтвердили факт надання послуг у повному обсязі та належної якості; зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов Договору сторони не мають.

Щодо підтвердження оплати адвокатських послуг, суд враховує приписи п. 9 Договору № 3 від 25.09.2025, за якими оплата послуг здійснюється Клієнтом протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідного рахунку від Об`єднання, який складається протягом 30 днів після підписання Акта. Водночас, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Мотиви суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Враховуючи вищевикладене, судова колегія враховує, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025 та Додаткової угоди від 31.10.2025, сума зазначених витрат визначена сторонами у фіксованій формі, як гонорар у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, відповідач оскаржив судове рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції постановою від 15.06.2026 залишив без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Об`єднанням було підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу та проект заяви про розподіл судових витрат. При цьому, представник позивача (ліквідатор ТОВ «ПАВЕРСТОК») у судове засідання 15.06.2026 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Як вже було зазначено, ухвалою від 30.06.2026 відповідачу пропонувалося надати заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат. Однак, відповідач своїм правом не скористався та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подав.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що факт надання правової допомоги Об`єднанням, її об`єм та вартість визначені в укладеному між позивачем та ПРОФЕСІЙНИМ АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» Договорі про надання правової допомоги № 3 від 25.09.2025, Додатковій угоді від 31.10.2025 та Акті про надання правової допомоги № 4 від 31.12.2025, в яких зафіксовано загальну кількість затраченого часу (16,5 годин) та обсяг наданої правової допомоги.

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У той же час, згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат та не зазначив жодних заперечень стосовно наданих позивачем доказів фактичного понесення витрат на надання правової допомоги у заявленому до стягнення розмірі.

Отже, дослідивши заяву позивача, а також надані заявником документи в їх сукупності, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (підготовка відзиву на апеляційну скаргу та заяви про розподіл витрат), принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, співмірність та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими понесені позивачем витрати на правничу професійну допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Тому заява позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/12927/23 (910/5576/25) задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ» (50057, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Майдан Праці, будинок 1; ідентифікаційний код 30950099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4; ідентифікаційний код 43016569) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/12927/23 (910/5576/25).

3. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова