Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №916/323/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/323/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Каркузаєва Н.Ш.,

від відповідача: Буханова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р., ухвалене суддею Демченко Т.І.,

у справі № 916/323/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прет сервіс енергозмін’’

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області

про стягнення 373071,37 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Прет сервіс енергозмін’’ (далі – ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ДПС), в якій просить стягнути 373071,37 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позову вказано на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання електричної енергії споживачу від 06.12.2024 р. № 2024/628 шляхом неоплати вартості електроенергії, спожитої в жовтні 2025 р.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/323/26.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. у справі № 916/323/26 (суддя Демченко Т.І.): позов задоволено; стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прет сервіс енергозмін’’ 373071,37 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та 4476,86 грн судового збору.

Рішення мотивоване наступним.

Відповідачем не надано доказів того, що АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” повідомлено недостовірну інформацію з приводу обсягів спожитої ДПС електроенергії та її отримання з ресурсу ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, а також того, що ДПС зверталась до оператора системи розподілу з приводу правильності даних, наданих на запит позивача. При цьому на виконання п.5.3.4 договору відповідач протягом 5 банківських днів не направив позивачу мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі, а, отже, акт за жовтень 2025 р. вважається узгодженим.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що недостатність коштів у вигляді бюджетних асигнувань для оплати вартості спожитої електричної енергії не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань.

Суд першої інстанції вказав, що саме на відповідача покладено обов`язки контролювати обсяги споживання електричної енергії та своєчасно подавати заяви про їх коригування або про припинення постачання, а відсутність доказів подання таких заяв свідчить про погодження з обсягами фактичного споживання.

Одночасно в оскаржуваному рішення зазначено, що 16.10.2025 р. сторонами досягнуто взаємної згоди щодо розірвання договору, яке за умовами останнього не могло відбутися раніше, ніж через 21 календарний день з дати досягнення відповідної згоди.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. у справі № 916/323/26; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:

- після отримання акту приймання-передачі товару (електричної енергії) за вересень 2025 р. сторонами в телефонному режимі проведено переговори щодо дострокового розірвання договору за згодою сторін для того, щоб ДПС в жовтні 2025 р. отримувала електроенергію від постачальника ,,останньої надії’’, тобто з метою уникнення заборгованості перед ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, тому позивачу заздалегідь було відомо про неспроможність відповідача здійснювати оплати по договору поза межами бюджетних асигнувань, виділених для фінансування даної закупівлі;

- отримавши від ДПС звернення щодо неможливості здійснення оплати по договору поза межами бюджетних асигнувань, ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, керуючись п.п.7.2.7 та 7.2.8 договору, мало вчинити дії щодо припинення договору;

- постачальником виставлено акт на суму 373071,37 грн, однак на момент його отримання залишок коштів споживача на оплату товару за договором складав лише 137440,21 грн, у зв`язку з чим постачальника письмово повідомлено про неможливість прийняття та оплати акту на суму 373071,37 грн, оскільки буде перевищено ціну договору;

- скаржник є бюджетною установою, з огляду на що на підставі ст.ст.48,119 БК України сторонами узгоджено ціну договору в межах встановлених кошторисом на 2025 р. бюджетних асигнувань, зобов`язання понад які ДПС не повинна виконувати;

- відповідач належним чином виконував зобов`язання відповідно до умов договору, проте позивач своїми безпідставними діями сприяв виникненню необґрунтованої заборгованості у розмірі 373071,37 грн. Продовження постачання понад договірну суму є власним комерційним ризиком постачальника, який не може бути покладений на бюджетну установу. ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ як професійний учасник ринку мав припинити фактичний відпуск енергії (або ініціювати відключення через оператора системи розподілу) відразу після вичерпання ліміту коштів/обсягів, зазначених у договорі;

- ДПС погодила здійснення остаточного розрахунку з позивачем саме в межах договірних зобов`язань та просила виставити рахунок на оплату 137440,21 грн (кошти, які залишились невикористаними за договором), однак товариством цього не зроблено. Будь-яке споживання понад цю суму є незаконним, оскільки ліміти коштів вичерпано, про що позивач знав ще на початку жовтня 2025 р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. у справі № 916/323/26; встановлено ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24.07.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/323/26.

У строк, установлений судом, від ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: залишити апеляційну скаргу ДПС без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. у справі № 916/323/26 – без змін; судові витрати за наслідками розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

На думку позивача, суд першої інстанції вірно зауважив про те, що інформація від АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” як оператора системи розподілу є основою для проведення взаєморозрахунків між споживачем та постачальником, натомість відповідач не надав жодних доказів некоректності отриманих даних, тому вони вважаються погодженими, а спожиті обсяги електроенергії підлягають оплаті.

Крім того, ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ вказує, що відсутність коштів у вигляді бюджетних асигнувань для ДПС не являється підставою для звільнення державного органу від виконання договірних зобов`язань та не покладає на постачальника обов`язок достроково припинити постачання електричної енергії за договором.

Позивач наголошує, що місцевий господарський суд надав належну оцінку листуванню сторін та обґрунтовано дійшов висновку, що взаємної згоди щодо дострокового розірвання договору сторони досягли 16.10.2025 р., а припинення його дії відбулось через 21 календарний день з дати досягнення такої згоди. При цьому припинення договору в листопаді 2025 р. не звільняє відповідача від обов`язку оплатити електричну енергію, фактично спожиту в жовтні 2025 р.

Посилання апелянта на п.п.7.2.7 та 7.2.8 договору є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вказаними пунктами на постачальника покладено обов`язок розглядати звернення споживача та забезпечувати належну організацію їх опрацювання, однак не встановлено обов`язок достроково припиняти дію договору на вимогу споживача або змінювати порядок і строки його припинення всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Твердження скаржника про проведення телефонних переговорів є необґрунтованими, адже не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ГПК України.

Укладення ДПС 06.11.2025 р. нового договору з іншим постачальником жодним чином не спростовує підтверджений оператором системи розподілу факт споживання електричної енергії у жовтні 2025 р. та не впливає на обсяг зобов`язань, що виникли у відповідача за договором з позивачем.

Доводи відповідача про те, що позивач як професійний учасник ринку був зобов`язаний припинити постачання електричної енергії (або ініціювати відключення через оператора системи розподілу) відразу після вичерпання ліміту коштів, зазначених у договорі, є безпідставними, адже ні умовами останнього, ні Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено такого обов`язку постачальника.

Крім того, ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ вказує, що, не виконавши обов`язок щодо контролю за обсягами споживання та своєчасним їх коригуванням, ДПС не може перекладати негативні наслідки своїх дій на постачальника, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 р.: призначено справу № 916/332/26 за апеляційною скаргою ДПС на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 19.08.2026 р.

У судовому засіданні 19.08.2026 р. за участю представників сторін згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

06.12.2024 р. між ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ (Постачальник) та ДПС (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2024/628 (Договір), відповідно до п.1.1 якого цей договір укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням порядку та умов, встановлених Законом України ,,Про публічні закупівлі”, Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України ,,Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, та іншими законодавчими актами, що регулюють відносини в сфері публічних закупівель, Закону України ,,Про ринок електричної енергії” та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 312 (далі – ПРРЕЕ), які встановлюють порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії, та укладається сторонами за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне придбання товару (надання послуг).

За цим договором Постачальник постачає електричну енергію (далі – електрична енергія або товар) Споживачу для забезпечення потреб об`єктів електроспоживання Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої електричної енергії в порядку та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього (п.2.1 Договору).

Постачання товару за договором здійснюється з 01.01.2025 р. до 31.12.2025 р. (включно) (п.3.1.1 Договору).

Споживач має право вільно змінювати Постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору (п.3.2 Договору).

Обсяг споживання електричної енергії може бути скоригований Споживачем шляхом подання заяви щодо коригування обсягів споживання, яка може бути подана разово або частіше… (п.3.4 Договору).

Загальна ціна цього договору становить 4740547,38 грн без ПДВ, ПДВ 20% – 948109,47 грн, всього з ПДВ – 5688656,85 грн за рахунок коштів загального фонду. Загальна ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди за результатом застосування сторонами порядку визначення фактичної ціни за одиницю товару за розрахунковий період відповідно до п.5.7 цього розділу (п.5.1 Договору).

Закупівля здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних асигнувань на 2025 бюджетний рік. Джерело фінансування – кошти Державного бюджету України (п.5.1.3 Договору).

Ціна на одиницю товару включає тариф на послуги з передачі електричної енергії, що затверджується Регулятором, та всі інші складові вартості за одиницю товару, необхідні для виконання цього договору, та не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Ціна на одиницю товару з урахуванням всіх її складових встановляється у додатку № 2 до цього договору (п.5.2 Договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.3 Договору).

Споживач здійснює оплату за фактично поставлений товар за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії після закінчення розрахункового періоду (п.5.3.1 Договору).

Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі товару (електричної енергії), примірна форма якого визначена в додатку № 5 до цього договору, протягом 10 банківських днів від дати отримання акту приймання-передачі товару (електричної енергії) (п.5.3.2 Договору).

Акт приймання-передачі товару (електричної енергії) складається та підписується Постачальником та надається Споживачу для підписання. Споживач розглядає та підписує акт протягом 5 банківських днів або в цей же строк направляє Постачальнику мотивовану відмову від його підписання (п.5.3.4 Договору).

Постачальник зобов`язується: розглядати в установленому чинним законодавством України порядку звернення споживача, зокрема, з питань нарахувань за електричну енергію і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги (п.7.2.7 Договору); забезпечувати належну організацію власної роботи для можливості передачі та обробки звернення Споживача з питань, що пов`язані з виконанням умов договору (п.7.2.8 Договору).

Споживач має право в будь-який час змінити постачальника шляхом укладання нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 (двадцять один) календарний день до такої зміни вказавши дату або період такої зміни (початок дії нового договору про постачання електричної енергії) (п.10.1 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє до 31.12.2025 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.13.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 р. сторони виклали в новій редакції додаток № 1 ,,Очікувані обсяги споживання електричної енергії” та додаток № 3 ,,Технічна специфікація”.

Додатковою угодою № 2 від 29.01.2025 р. у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2025 р., що встановлені постановою НКРЕКП № 2200 від 19.12.2024 р., а також коригуванням обсягів постачання електричної енергії за договором сторони внесли зміни:

- до п.1.1 додатку № 2 та виклали його в наступній редакції: ,,Відповідно до специфікації обсяг електричної енергії, що підлягає постачанню, становить 756476,828 кВт*год”;

- до п.1.2 додатку № 2 та виклали його в наступній редакції: ,,… Вартість 1 кВт*год електричної енергії становить… 7,5199353637036651 грн з ПДВ; загальна вартість електричної енергії складає… 5688656,85 грн з ПДВ”;

- та виклали в новій редакції додаток № 1 ,,Очікувані обсяги споживання електричної енергії” та додаток № 3 ,,Технічна специфікація”.

Договір, додатки до нього та додаткові угоди підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Листом від 15.10.2025 р. ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ повідомило ДПС про те, що з урахуванням фактичного обсягу споживання електроенергії в період з січня по вересень 2025 р. залишку коштів за Договором недостатньо для забезпечення оплати за спожиту електричну енергію у випадку постачання електричної енергії до 31.12.2025 р., у зв`язку з чим виникла необхідність достроково припинити дію Договору в частині постачання. Відповідно до умов Договору та чинного законодавства розірвання угоди можливе не раніше, ніж через 21 календарний день з дати досягнення взаємної згоди сторін щодо припинення його дії. ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ підтвердило свою згоду на дострокове розірвання Договору та просило ДПС надати офіційну відповідь щодо погодження дострокового припинення дії Договору.

Листом від 16.10.2025 р. ДПС підтвердила намір достроково розірвати Договір у зв`язку з нестачею коштів для подальшого забезпечення оплати за спожиту електричну енергію.

Листом від 17.10.2025 р. ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ повідомило АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі’’, ДПЗД ,,Укрінтеренерго’’ та ДПС про припинення договірних відносин зі Споживачем у зв`язку з повним використанням суми Договору, а також про те, що згідно з п.3.2.15 ПРРЕЕ постачання буде здійснюватися постачальником ,,останньої надії’’ з 00:00 год. 08.11.2025 р. у порядку, передбаченому розд.VI ПРРЕЕ.

В листі від 04.11.2025 р. ДПС повідомила ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ та АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі’’ про те, що за результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ ,,Енерджі трейд груп’’, з яким 06.11.2025 р. буде укладено договір на постачання електричної енергії, та просило не здійснювати переведення об`єктів на постачання постачальником ,,останньої надії’’, а забезпечити безперервність постачання шляхом передачі точок комерційного обліку новому постачальнику. Крім того, у названому листі ДПС просила виставити рахунок та акт на залишок вартості за Договором для проведення остаточного розрахунку на суму 137440,21 грн.

Листом від 13.11.2025 р. ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ повідомило ДПС про те, що за нею обліковується заборгованість у розмірі 373071,37 грн, а поділ одного розрахункового періоду на декілька актів приймання-передавання електричної енергії чинним законодавством не передбачено, оскільки акт формується за фактичними даними, які підтверджені оператором системи розподілу.

В листі від 14.11.2025 р. ДПС знову просила ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ виставити рахунок та акт виконаних робіт для остаточного розрахунку за Договором на суму 137440,21 грн та повідомила, що Договір не передбачає коштів для оплати залишку за рахунком на суму 235631,16 грн, у зв`язку з чим така оплата буде проведена після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Листом АТ ,,ДТЕК Одеські електроережі’’ від 08.12.2025 р. № 101/29/03-9071 повідомило, що обсяг спожитої ДПС електричної енергії в жовтні 2025 р., яка віднесена до постачальника ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, складає 44425 кВт*год.

16.12.2025 р. ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ з метою документального оформлення факту споживання електроенергії в обсязі 44425 кВт*год та оплати її вартості направило на адресу ДПС акт приймання-передачі товару на суму 373071,37 грн та рахунок за електроенергію від 04.11.2025 р. № 6120024628251019 за жовтень 2025 р., який отримано Споживачем 18.12.2025 р., про що свідчить відмітка на супровідному листі № 2636.

У подальшому, вказуючи на те, що ДПС відмовилась від підписання акту приймання-передачі та не оплатила вартість електричної енергії, фактично спожитої в жовтні 2025 р., ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ звернулось до місцевого господарського суду з позовом в рамках провадження у даній справі.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частинами 1, 2 ст.56 Закону України ,,Про ринок електричної енергії’’ визначено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами…

Пунктом 10 ч.7 ст.56 Закону України ,,Про ринок електричної енергії’’ передбачено, що умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються: строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору.

Згідно з приписами ч.4 ст.59 Закону України ,,Про ринок електричної енергії’’ до припинення дії договору постачання електричної енергії споживачу електропостачальник зобов`язаний забезпечувати постачання електричної енергії споживачу на умовах чинного договору...

Проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про постачання електричної енергії.

При цьому ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ поставлено Споживачу електроенергію в обсязі 44425 кВт*год в жовтні 2025 р., що визнається сторонами та підтверджується інформацією АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’ як оператора системи розподілу.

В свою чергу ДПС як Споживачем у порушення приписів ст.ст.526,610,629,714 ЦК України та умов Договору вартість спожитої з ресурсу Постачальника електричної енергії не оплачено, не дивлячись на те, що строк виконання відповідного зобов`язання згідно зі ст.530 ЦК України та п.5.3.2 Договору настав.

Відтак, позов про стягнення 373071,37 грн заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає задоволенню, про що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на те, що він як бюджетна установа на підставі ст.ст.48,119 БК України не повинен виконувати зобов`язання понад узгоджену ціну Договору, оскільки, встановлюючи обов`язок розпорядника бюджетних коштів брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, та забороняючи нецільове використання бюджетних коштів шляхом їх витрачання на цілі, що не відповідають, зокрема, бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів), вказані норми не передбачають можливість звільнення органу державної влади від оплати вартості спожитої ним електроенергії з підстав перевищення ціни Договору, визначеної під час проведення закупівлі.

За змістом апеляційної скарги ДПС ще у вересні 2025 р. у телефонному режимі проводила переговори щодо дострокового розірвання Договору за згодою сторін для того, щоб в жовтні 2025 р. отримувати електроенергію від постачальника ,,останньої надії’’ з метою уникнення заборгованості перед ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, однак з матеріалів справи вбачається, що тільки в листі від 16.10.2025 р. відповідач підтвердив намір достроково розірвати Договір у зв`язку з нестачею коштів для подальшого здійснення оплати за спожиту електричну енергію.

Між тим, у п.10.1 Договору закріплено право ДПС у будь-який час змінити постачальника, про що ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ мало бути повідомлено принаймні за 21 календарний день до такої зміни.

Таким чином, строк дії Договору закінчився 06.11.2025 р., що ДПС визнає в листі від 04.11.2025 р., яким повідомила ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ та АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі’’ про те, що за результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ ,,Енерджі трейд груп’’, з яким 06.11.2025 р. буде укладено договір на постачання електричної енергії, та просила не здійснювати переведення об`єктів на постачання постачальником ,,останньої надії’’, а забезпечити безперервність постачання шляхом передачі точок комерційного обліку новому постачальнику.

Виходячи з наведеного та того, що ні умовами Договору, ні нормами законодавства не передбачено обов`язок Постачальника припиняти постачання електричної енергії після вичерпання ліміту коштів, зазначених у Договорі, натомість Споживач міг завчасно спрогнозувати обсяги свого споживання та своєчасно їх відкоригувати з урахуванням ціни Договору, проте з невідомих причин не зробив цього, апеляційний господарський суд погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу про те, що ДПС не може перекладати негативні наслідки власної бездіяльності на Постачальника, який належним чином виконував договірні зобов`язання, забезпечуючи згідно з ч.4 ст.59 Закону України ,,Про ринок електричної енергії’’ поставку товару до припинення Договору та оперативно реагуючи на звернення контрагента.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що Постачальник мав виставити рахунок на оплату 137440,21 грн (кошти, які залишились невикористаними за Договором), оскільки для таких дій у Постачальника не існувало достатнього правового та фактичного підґрунтя, адже споживання в жовтні 2025 р. здійснено на суму 373071,37 грн.

Щодо посилань скаржника на обов`язок Постачальника достроково припиняти дію Договору на вимогу Споживача, враховуючи умови п.п.7.2.7. та 7.2.8. Договору, апеляційний господарський суд вказує, що у названих пунктах угоди йдеться про обов`язки Постачальника розглядати звернення Споживача та забезпечувати належну організацію їх опрацювання, а не про зобов`язання припинити дію Договору чи електропостачання відразу після надходження звернення Споживача.

Насамкінець потрібно зауважити, що наявність у ДПС статусу установи, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів, не звільняє її від оплати вартості отриманого товару, що, виходячи з матеріалів справи, відповідач розуміє, адже в листі від 14.11.2025 р. ДПС просила ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ виставити рахунок та акт виконаних робіт для остаточного розрахунку за Договором на суму 137440,21 грн та зазначила, що оплата залишку в сумі 235631,16 грн буде проведена після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 р. у справі № 916/323/26 – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 25 серпня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.