Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №914/3681/23(914/1137/26) — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/3681/23(914/1137/26)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

За участю представника відповідача - Дяченка В.С. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина”

(вх.ЗАГС №01-05/2163/26 від 03.07.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 (повна ухвала – 02.07.2026, суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/3681/23(914/1137/26)

а позовом Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл”, м.Чорноморськ, Одеська область

про стягнення 58 995 551, 00 грн заборгованості

в межах справи № 914/3681/23

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина”, м. Дрогобич, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/3681/23 про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина».

14.04.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до ПрАТз іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» про стягнення 58 995 551, 00 грн заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №32/21-050/1 від 02.08.2021 в частині оплати вартості відступленого права вимоги. Відповідач зобов`язався сплатити ПАТ «НПК-Галичина» 59 985 170,00 грн за набуте право вимоги до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», при цьому строк виконання такого грошового зобов`язання, з урахуванням додаткової угоди від 27.06.2022, було продовжено до 30.06.2023.

Водночас відповідач виконав грошове зобов`язання лише частково, сплативши 07.07.2023 989 619,00 грн, внаслідок чого непогашеною залишилася заборгованість у розмірі 58 995 551,00 грн.

25.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3681/23(914/1825/26) за позовом ПрАТз іноземними інвестиціями «Синтез ОЙЛ» до відповідача ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” про зміну зобов`язання за договором №32/21-050/1 від 02.08.2021 про відступлення права вимоги в частині строку оплати за відступлення права вимоги у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у справі №914/3681/23(914/1825/26) вирішується питання про зміну строку виконання зобов`язання ПрАТ «Синтез Ойл» за договором про відступлення права вимоги №32/21-050/1 від 02.08.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин, спричиненою військовою агресією та запровадженими у зв`язку з цим обмеженнями господарської діяльності. На думку заявника, результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення 58 995 551,00 грн, оскільки у разі продовження строку виконання зобов`язання таке не вважатиметься простроченим. У зв`язку з цим, відповідач вважає наявною об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/3681/23(914/1825/26).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.06.2026 зупинив провадження у справі №914/3681/23(914/1137/26) за позовом ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” до ПрАТ з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” про стягнення 58 995 551, 00 грн заборгованості за договором про відступлення права вимоги №32/21-050/1 від 02.08.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3681/23(914/1825/26) за заявою ПрАТ з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” до ПАТ “Нафтопереробний комплекс Галичина” про зміну зобов`язання за договором про відступлення права вимоги №32/21-050/1 від 02.08.2021 в частині строку оплати за відступлення права вимоги.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що предметом спору у справі №914/3681/23(914/1825/26) є зміна умов договору про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021 в частині продовження строку виконання грошового зобов`язання, стягнення якого є предметом цього спору, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3681/23(914/1825/26).

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №914/3681/23(914/1825/26), оскільки сама лише пов`язаність двох справ не є достатньою підставою для зупинення провадження.

На думку апелянта, всі обставини, що мають значення для вирішення спору про стягнення 58 995 551,00 грн, зокрема факт укладення договору, розмір грошового зобов`язання, настання строку його виконання та факт невиконання, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України немає.

Крім того, скаржник зазначає, що результат розгляду справи №914/3681/23(914/1825/26) не має преюдиційного значення для цієї справи, оскільки заявлена у ній вимога спрямована на зміну строку виконання зобов`язання на майбутнє. З урахуванням ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України можливе внесення змін до договору не усуває факту прострочення, яке настало ще 30.06.2023.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки запереченням позивача проти зупинення провадження та не навів мотивів їх відхилення, чим порушив вимоги щодо законності й обґрунтованості судового рішення.

14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав письмові тези промови під час розгляду апеляційної скарги, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 07.07.2026 про відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ “Нафтопереробний комплекс - Галичина” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 у справі №914/3681/23(914/1137/26) доставлена в електронний кабінет відповідача 07.07.2026 о 19 год 14 хв, а отже, останнім днем строку на подання процесуальних документів у цій справі було 20.07.2026.

В ч. 2. ст. 207 ГПК України зазначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення вказаних письмових тез без розгляду.

Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, учасники справи не подавали.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.08.2026 задовольнив заяви представника апелянта - арбітражного керуючого Ткачука О.В. та представника відповідача – адвоката Дяченка В.С. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Надав можливість представникам взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Попередив сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

20.08.2026 в судовому засіданні взяв участь представник відповідача, просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу – залишити без змін.

Водночас представник апелянта не забезпечив участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3681/23(914/1825/26).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформульовано обов`язкові умови застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України: об`єктивна неможливість розгляду справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справ у частині фактів, що мають преюдиційне значення; належне мотивування того, що відповідні обставини не можуть бути з`ясовані в цьому процесі.

Як підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є стягнення 58 995 551, 00 грн заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 32/21-050/1 від 02.08.2021.

Водночас судом встановлено, що предметом розгляду справи №914/3681/23(914/1825/26) є питання про зміну строку виконання зобов`язання ПрАТ «Синтез Ойл» за договором про відступлення права вимоги №32/21-050/1 від 02.08.2021 у зв`язку з істотною зміною обставин.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи є пов`язані між собою, оскільки предметом розгляду справи №914/3681/23(914/1825/26) є зміна строку виконання зобов`язання, стягнення за яким є предметом розгляду цієї справи. Однак поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що строк виконання грошового зобов`язання ПрАТ «Синтез Ойл» за договором про відступлення права вимоги №32/21-050/1 від 02.08.2021, з урахуванням додаткової угоди від 27.06.2022, був визначений сторонами до 30.06.2023, тобто настав задовго до звернення відповідача у 2026 році з позовом про зміну умов цього договору.

Отже, на час звернення ПАТ «НПК-Галичина» з позовом у цій справі строк виконання відповідного зобов`язання вже настав, а суд у межах цього спору має можливість самостійно встановити обставини укладення договору, зміст погоджених сторонами умов, строк виконання грошового зобов`язання, розмір здійсненої відповідачем оплати та наявність чи відсутність непогашеної заборгованості на підставі доказів, поданих сторонами.

При цьому, факт розгляду в іншій справі вимоги ПрАТ «Синтез Ойл» про зміну строку виконання зобов`язання не свідчить про неможливість встановлення зазначених обставин у цьому провадженні. Предметом справи №914/3681/23(914/1825/26) є саме зміна строку виконання зобов`язання за договором у зв`язку з істотною зміною обставин, тоді як у цій справі суду належить надати оцінку правовідносинам сторін, що склалися на підставі чинних умов договору, та встановити, чи було належним чином виконано грошове зобов`язання у погоджений сторонами строк.

Колегія суддів також враховує положення ч. 3 ст. 653 ЦК України, відповідно до яких у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, можливе задоволення позову ПрАТ «Синтез Ойл» у справі №914/3681/23(914/1825/26) не змінює тієї обставини, що відповідно до умов договору, чинних у спірний період, строк виконання зобов`язання настав 30.06.2023. Судове рішення про зміну договору спрямоване на зміну договірних правовідносин сторін на майбутнє, тобто визначає їх зміст після набрання таким рішенням законної сили, та саме по собі не усуває правових наслідків невиконання зобов`язання, які могли виникнути до такої зміни.

Більше того, питання про те, чи існувало прострочення відповідача за чинними на відповідний момент умовами договору та які правові наслідки воно спричинило, належить до предмета безпосередньої оцінки суду у цій справі й не потребує попереднього встановлення будь-яких обставин судовим рішенням у справі №914/3681/23(914/1825/26).

Отже, суд апеляційної інстанції не заперечує, що між зазначеними справами дійсно існує певний правовий зв`язок, оскільки вони стосуються одного договору, проте така пов`язаність не свідчить про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Зібрані у справі докази дають суду можливість встановити та оцінити факти, необхідні для вирішення спору про стягнення заборгованості, що відповідно до прямої вказівки наведеної процесуальної норми виключає зупинення провадження з цієї підстави.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, покликання місцевого господарського суду на взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у інший справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №914/3681/23(914/1825/26), господарський суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Розглянувши наявні в справі докази, надавши оцінку доводам сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 з направленням справи для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 280- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 у справі №914/3681/23(914/1137/26) скасувати.

3. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова підписана 24.08.2026.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК