Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №914/2588/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2588/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,

суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни від 18.06.2026 вих.№18/06/26 (вх.№01-05/1968/26 від 19.06.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 (суддя Сухович Ю.О.)

у справі №914/2588/25

за позовом Приватного підприємства "Львів Мет Союз"

до Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Городоцька міська рада Львівської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМАСО ТРАНС",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

про встановлення земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

Рух справи, процесуальні дії в суді першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2588/25 за позовом Приватного підприємства "Львів Мет Союз" (далі - ПП "Львів Мет Союз", позивач) до Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни (далі – ФОП Костельна Л.Я., відповідач) про встановлення безстрокового, оплатного земельного сервітуту на частину земельної ділянки з кадастровим номером 4620988000:13:000:0063, площею 0,0570 га відповідно до плану меж земельного сервітуту (загальна площа земельної ділянки 2,0988 га), яка розташована за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, Угрівська сільська рада, з оплатою сервітуту у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, щорічно, пропорційно розміру сервітуту, з метою експлуатації, обслуговування, ремонту, реконструкції під`їзної залізничної колії ПП "Львів Мет Союз", а також право входу і виходу в будь-який час, повздовж, упоперек та над землями під сервітутом ПП "Львів Мет Союз".

Ухвалою від 11.03.2026 у справі №914/2588/25 Господарський суд Львівської області задовольнив клопотання представника ПП "Львів Мет Союз" про призначення судової експертизи, призначив судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, та зупинив провадження у справі.

Матеріали справи №914/2588/15 було направлено до експертної установи із супровідним листом №914/2588/25/1/26 від 30.03.2026.

Однак 08.05.2026 матеріали справи №914/2588/25 повернулися до господарського суду із супровідним листом Науково-дослідного інституту судових експертиз та права за вих.№0417/1 від 17.04.2026 (вх.№13199/26) з повідомленням про те, що в межах проведення експертизи може бути вирішено лише питання 3.2, натомість відповіді на питання в ухвалі суду 3.1, 3.3, 3.4 не належать до компетенції судових експертів в галузях будівельно-технічної та залізнично-транспортної експертиз.

Ухвалою від 18.05.2026 місцевий господарський суд поновив провадження у справі.

02.06.2026 до Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшли клопотання про направлення справи судовому експерту для проведення експертизи щодо питання 3.2 згідно резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2026 та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою від 03.06.2026 у справі №914/2588/25 Господарський суд Львівської області, зокрема, залучив до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", а також доручив проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11.03.2026, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про залучення третьої особи, визнав доводи позивача, викладені у клопотанні, обґрунтованими та дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

При визначенні експертної установи суд першої інстанції виходив із того, що ухвала про призначення у справі судової експертизи від 11.03.2026 оскаржена не була, набрала законної сили і обов`язкова до виконання; у матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості, які свідчили б, що підстави для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.2026, відпали; експертна установа (Науково-дослідний інститут судових експертиз та права), якій скеровувались матеріли справи №914/2588/25 для проведення судової експертизи, повернула матеріали справи без виконання; сторони не запропонували іншої експертної установи для проведення судової експертизи, а суд не може направити на вирішення судового експерта лише одне питання, як це просив зробити позивач.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

19.06.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Костельної Л.Я. від 18.06.2026, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2588/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо доручення проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11.03.2026, Львівському НДІСЕ МЮУ та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині підстав призначення експертизи та неповно врахував обставини справи. При дорученні проведення експертизи іншій експертній установі відповідна ухвала повинна містити всі визначені у ст. 100 ГПК України дані. Суд першої інстанції не дотримав таку засаду здійснення господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та залишив поза увагою недобросовісну поведінку позивача у цій справі, який вживає надані процесуальним законом заходи для затягування судового процесу, що, у свою чергу, ставить відповідача у невизначене становище та негативно впливає на здійснення господарської діяльності; тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Також при перегляді оскаржуваної ухали скаржник просить врахувати його заперечення щодо залучення третьої особи-3, оскільки рішення у даній справі не може впливати на права та обов`язки АТ "Укрзалізниця"; інтерес регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" не може збігатись з інтересом позивача щодо встановлення земельного сервітуту на ділянці відповідача; результат розгляду справи не вплине на існуючі договірні відносини між АТ "Укрзалізниця" та позивачем, оскільки вирішуватиметься питання щодо права позивача на обмежене користування чужим майном (земельною ділянкою відповідача).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Третя особа-1 Городоцька міська рада Львівської області у відзиві на апеляційну скаргу від 10.07.2026 просила задовольнити вимоги апеляційної скарги ФОП Костельної Л.Я. у повному обсязі та скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2588/25 у зв`язку з відсутністю правових підстав для залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" та необхідності проведення судової експертизи стосовно п. 3.2 ухвали суду про призначення експертизи від 11.03.2026.

Ні позивач, ні треті особи 2, 3 правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України не скористалися.

Рух справи, заяви, клопотання, процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026, апеляційну скаргу ФОП Костельної Л.Я. у справі №914/2588/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т.

Суддя-доповідач ухвалою від 24.06.2026 у справі №914/2588/25 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

02.07.2026 на виконання вимог вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків від 02.07.2026, до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції та докази надіслання апеляційної скарги з додатками третій особі-3.

Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк, колегія суддів ухвалою від 06.07.2026 відкрила апеляційне провадження у справі №914/2588/25 та призначила апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 ГПК України).

23.07.2026 до апеляційного суду від Господарського суду Львівської області надійшов лист від 17.07.2026 №914/2588/25/4/26 з повідомленням про те, що матеріали даної справи, які надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судової експертизи, були витребувані листом від 17.07.2026 з експертної установи для подальшого направлення на адресу Західного апеляційного господарського суду.

12.08.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/2588/25.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії: головуючого судді Прядко О.В. з 06.08.2026 до 21.08.2026, суддів Рима Т.Я. та Манюка П.Т. з 03.08.2026 до 21.08.2026, повна постанова складена та підписана у перший робочий день після їхнього виходу з відпустки – 24.08.2026.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

У ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.10.2018 у справі №750/14127/17 вказала про легітимність встановлення у процесуальному законі переліку деяких ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору. Велика Палата також наголосила, що це є розумним обмеженням, яке має на меті запобігти зловживанням процесуальними правами, які призводять до невиправданих зволікань під час розгляду справи, та забезпечити такий розгляд впродовж розумного строку. Таке обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись зі скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена, учасник справи може спрогнозувати безперспективність такого оскарження.

Аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, зводяться до оцінки доцільності й правомірності призначення судом першої інстанції експертизи, зупинення провадження у цій справі, а також підставності залучення третьої особи-3.

З огляду на положення ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про залучення третьої особи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом із рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Враховуючи викладене і те, що справа №914/2588/25 по суті місцевим господарським судом не розглянута, колегія суддів не приймає до розгляду доводи скаржника в частині оскарження ухвали від 03.06.2026 у справі №914/2588/25, що стосується залучення до участі у справі третьої особи - АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", при цьому не повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки така містить вимоги щодо інших питань, які можуть бути предметом апеляційного розгляду.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє аргументи Городоцької міської ради Львівської області з приводу невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ст. 50 ГПК України, викладені у письмових поясненнях на апеляційну скаргу від 10.07.2026.

Щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду від 03.06.2026 в частині зупинення провадження у справі апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та ухвалі Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №910/4862/21.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи, оскільки предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала від 03.06.2026 у справі №914/2588/25 в частині зупинення провадження у справі. Натомість ухвала місцевого господарського суду від 11.03.2026, якою було призначено судову експертизу у справі №914/2588/25, набрала законної сили та сторонами в апеляційному порядку у визначений ГПК України строк не оскаржувалася.

Під час постановлення оскаржуваної ухали та доручення проведення призначеної експертизи іншій експертній установі суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ухвала про призначення експертизи від 11.03.2026 є чинною та обов`язковою до виконання; підстави для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.2026, продовжували існувати; експертна установа, якій були направлені матеріали справи для проведення судової експертизи, повернула їх без виконання, сторони не запропонували іншої експертної установи, а проведення експертизи лише в частині одного із поставлених судом питань не забезпечувало виконання ухвали про призначення експертизи у повному обсязі.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення оскаржуваної ухвали від 03.06.2026 в частині зупинення провадження у цій справі. Питання щодо призначення самої судової експертизи, в силу вищевказаного, не є предметом апеляційного оскарження.

Окрім того, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються належними доказами, є твердження скаржника про недотримання судом першої інстанції принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не дають підстав вважати, що місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, чи допустив порушення норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про те, що визначені ГПК України підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні, правильне застосування норм права місцевим господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ФОП Костельної Л.Я. від 18.06.2026 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2588/25 – без змін.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни від 18.06.2026 вих.№18/06/26 (вх.№01-05/1968/26 від 19.06.2026) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/2588/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №914/2588/25 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Манюк П.Т.