Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №711/8226/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8226/26

Номер провадження 3/711/1989/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 75766, протокол серії ВАД № 847073), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 о 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л.Мукана, 12/2 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHF - 0064, тест № 1425, результат тесту 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також він, 03.08.2026 перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою вул. Л.Мукана, 12/2 в м. Черкаси умисно пригнув на службовий автомобіль поліції д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.08.2026 йому потрібно було заправити автомобіль, тому що необхідно було забрати людей з вокзалу, о 03.40 год. прибував поїзд. Алкоголь він не вживав. На АЗС під`їхали працівники поліції і запитали чому він порушує комендантську годину. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він пройшов, але йому не роз`яснили працівники поліції, що він може пройти огляд у лікаря, він не розумів чому саме повинен проходити огляд і самої процедури йому не роз`яснювали. Намагався зупинити автомобіль поліцейських, бо хотів затримати їх до приїзду моніторингової групи, яку він викликав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук О.Ю. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що наявні паперові матеріали не містять жодного незалежного доказу, який би безпосередньо фіксував рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що автомобіль був виявлений під час комендантської години, а водій нібито не був пристебнутий паском безпеки, у зв?язку із чим винесено серії ЕНА № 7658920. Заявлена працівником поліції первинна причина зупинення транспортного засобу окремим процесуальним документом у цій справі не підтверджена. За відсутності незалежних свідків єдиним можливим об?єктивним доказом факту руху автомобіля, законності його зупинення та дотримання всієї процедури могло б бути лише повне та безперервне відео з нагрудних камер № 472906 та № 470997. Проте сам факт зазначення у внутрішньому описі судової справи «DVD-диска» ще не доводить ані змісту запису, ані його повноти, безперервності, автентичності та належності саме до всього проміжку часу, який має значення для цієї справи. У матеріалах відсутній опис файлів на диску, їх тривалості, часу створення, послідовності та контрольних характеристик, які давали б змогу переконатися у відсутності пропусків або монтажу. відео має охоплювати не окремий фрагмент продування приладу, а весь перебіг події: рух автомобіля, його зупинення, повідомлення причини зупинення, встановлення особи водія, безпосереднє виявлення та озвучення ознак сп?яніння, роз?яснення порядку огляду, пропозицію пройти огляд, підготовку приладу, установлення нового мундштука,проведення тесту, оголошення результату, з`ясування згоди або незгоди з результатом, пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров?я, роз?яснення прав та оформлення всіх документів. Особливо істотні сумніви виникають щодо додержання порядку експлуатації Alcotest Drager 6820. Пункт 4 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 прямо передбачає, що огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації конкретного спеціального технічного засобу. На роздруківці тесту № 1425 зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 18.11.2025, тоді як тест ОСОБА_1 проведено 03.08.2026, тобто більше ніж через вісім місяців. Долучене свідоцтво про повірку, чинне до 18.11.2026, саме по собі не усуває цього сумніву. У матеріалах справи відсутній журнал обслуговування приладу, результати перевірок його точності, відомості про проведення калібрування після 18.11.2025 та інструкція з експлуатації саме того варіанта приладу, який має заводський номер ARHF-0064. Відсутність доказів таких перевірок не дозволяє беззастережно вважати показник 1,99 проміле технічно достовірним. Оформлений акт огляду також містить суттєві недоліки. У графі «назва, номер спеціального технічного засобу» зазначено лише «Alcotest Drager 6820»,однак заводский номер приладу ARHF-0064 не вписано. Отже, сам акт огляду недає змоги встановити, що результат, внесений до цього акта, отримано саме тим приладом, на який видано долучене свідоцтво про повірку та з якого здійснено роздруківку тесту № 1425. Внесення номера приладу до протоколу або рапорту не усуває незаповнення обов?язкового реквізиту первинного документа, яким оформлюється результат огляду. Наявна й істотна суперечність щодо особи поліцейського, який безпосередньо проводив огляд. У нижній частині актів огляду як поліцейський зазначений і поставив підпис старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Водночас у роздруківках Drager у графі «П.І.Б. інспектора/лікаря» власноруч зазначено « ОСОБА_3 », який також склав протокол серії ЕПР1 № 735766 та рапорт. Жоден документ не пояснює, хто саме фактично підготував прилад, установив мундштук, повідомив порядок його застосування, запропонував пройти тест, контролював продування та оголосив результат. Підписання акта однією особою при одночасному зазначенні в роздруківці іншої особи руйнує однозначний зв?язок між процедурою, її виконавцем і складеними документами. Акт огляду містить ще одну очевидну внутрішню суперечність. У ньому працівником поліції власноруч зазначено: «3 результатами згоден: ОСОБА_1 », однак у графі для особистого підпису ОСОБА_1 написано «відмовився». Аналогічна відмова від підпису міститься на роздруківках приладу. Таким чином, матеріали не містять жодного особистого підпису або власноручного запису ОСОБА_1 , який би підтверджував його згоду саме з отриманим результатом 1,99 проміле. Рапорт поліцейського засвідчує лише те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Згода продути прилад та згода з отриманим результатом є різними юридичними обставинами. Самостійно вписаний поліцейським текст «з результатами згоден» за відсутності підпису особи та за наявності прямої відмітки «відмовився» не може підміняти реальне волевиявлення ОСОБА_1 . У такій ситуації поліцейські були зобов?язані чітко з?ясувати та зафіксувати його ставлення до результату. Якщо ОСОБА_1 висловив незгоду або заперечення щодо показника, відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд мав бути проведений у найближчому уповноваженому закладі охорони здоров`я. Жодного направлення на медичний огляд, акта медичного огляду чи висновку лікаря матеріали справи не містять. При цьому після складання матеріалів ОСОБА_1 , як зазначено в рапорті, було затримано о 01 год. 45 хв. і доставлено до Черкаського районного управління поліції за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Отже, працівники поліції фактично мали можливість доставити його до уповноваженого закладу охорони здоров`я в межах установленого двогодинного строку, однак цього не зробили. Доставлення до підрозділу поліції замість проведення медичного огляду не може вважатися виконанням вимог статті 266 КУпАП. Не відповідає вимогам належного оформлення й заповнення розділу «Свідки огляду». Замість прізвищ, імен та по батькові двох фізичних осіб у ньому зазначено «БК 470997» та «БК 472906», тобто номери нагрудних камер. Технічний прилад не є фізичною особою, не може бути свідком, не має місця проживання, номера телефону та не може поставити підпис. Водночас у самому протоколі в розділі щодо свідків прямо зазначено: «НЕ ЗАЛУЧАЛИСЯ». Отже, акт і протокол по-різному відображають одну й ту саму процесуальну обставину. Номери бодікамер могли бути зазначені як засоби відеофіксації, але їх внесення до графи «ПІБ свідка» не створює свідків і не усуває обов?язку надати повний та безперервний відеозапис. Паперові матеріали також не підтверджують належного роз?яснення ОСОБА_1 порядку застосування приладу, його права вимагати документи на технічний засіб, права не погодитися з результатом і пройти огляд у медичному закладі, а також прав, передбачених статтями 63 Конституції України та 268КУпАП. У відповідних графах протоколу замість підписів ОСОБА_1 містяться односторонні відмітки «відмовився», зроблені працівником поліції. Відмова особи підписувати складені проти неї документи не є визнанням вини, не доводить правильності їх змісту та не звільняє поліцейських від обов?язку підтвердити фактичне роз?яснення прав безперервним відеозаписом. Подальша поведінка ОСОБА_1 , описана в рапорті, зокрема його нібито втручання в рух службового автомобіля, застосування кайданків, адміністративне затримання та складання окремого протоколу за ст. 173 КУпАП, не може ретроспективно підтверджувати ні факт керування транспортним засобом у стані сп?яніння, ні законність попереднього огляду. Такі обставини стосуються окремої події, яка виникла вже після проведення тесту та оформлювалася окремими адміністративними матеріалами. Вони не можуть використовуватися для підміни доказів об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі показник 1,99 проміле, незалежно від його числового значення, не усуває порушень порядку отримання цього результату. З наданого суду відеозапису неможливо достовірно встановити, що саме стало безпосередньою причиною та законною підставою для зупинення автомобіля Volkswagen Golf. Відеозапис не містить належної та послідовної фіксації обставин, які передували контакту поліцейських із ОСОБА_1 , та не дозволяє об?єктивно простежити весь розвиток події від моменту виявлення транспортного засобу до його зупинення. Отже, надані матеріали не формують безперервної та внутрішньо узгодженої доказової картини, яка дозволяла б без припущень установити всі обставини, необхідні для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 13 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поліщука О.Ю., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів, які відтворюють обставини події, поліцейськими використовувався газоаналізатор «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHF - 0064, який є сертифікованим приладом та було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не обов`язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM215510325, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARHF – 0064 пройшов повірку 18.11.2025, дане свідоцтво чинне до 18.11.2026.

Крім того, з клопотанням про витребування від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відомостей щодо газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager-Alcotest 6820», чинного свідоцтва про державну реєстрацію та відомостей щодо градуювання, державну повірку, останнього калібрування, сторона захисту не зверталась, тому заперечення захисника щодо недостовірного результату тестування через відсутність в матеріалах справи результатів перевірок точності і калібрування вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу.

З рапорту поліцейського О.Овчаренка встановлено, що під час несення служби в складі екіпажу Агат-101 разом з ст. лейтенантом поліції Шепель І. О., під час патрулювання за адресою м. Черкаси, Лейтенанта Мукана було виявлено автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , котрий порушував комендантську годину та рухався на автомобілі при цьому був не пристебнутий пасивним паском безпеки. Ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоналізатору Alcotest Drager 6820, прилад №ARHF - 0064, на що водій погодився. Результат - 1,99 проміле. Тест №1425. У зв?язку із чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №?735766 та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА №7658920. Від керування ТЗ відсторонено. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 почав блокувати службовий автомобіль поліції та після чого умисно пригнув на нього. Ними було затримано даного громадянина із застосуванням спецзасобу кайданки згідно ст.45 ЗУ "Про Національну поліцію" для доставлення особи, оскільки особа своїми діями могла нанести шкоди собі або оточуючим. ОСОБА_1 було доставлено до Черкаського районного управління поліції, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, де на останнього було складено протокол про адміністративне затримання серії ВВ №023288 та протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП серії ВАД №847073. Подія фіксувалась на нагрудні боді камери №472906, 470997.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHF - 0064, тест № 1425, результат якого складає 1,99 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6820», результат якого позитивний – 1,99 проміле, від підпису водій відмовився.

З відеозапису з відеореєстратора автомобіля та бодікамер поліцейських вбачається, що 03.08.2026 працівники поліції виявили та зупинили автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (диск 1, кліп 4) Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. (диск 1, кліп 0, 470997, 01:06). У зв`язку з цим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest 6820», на що водій погодився та пройшов огляд, результат виявився позитивним 1,99 проміле (диск 1, кліп 0, 470997, 01:10:30). На запитання працівника поліції чи погоджується водій з результатом огляду, останній намагався всіляко уникати відповіді, зазначаючи, що є обставини через які він сів за кермо. Тому працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі (диск 1, кліп 0, 470997, 01:12:00), на що останній також уникав відповіді, але пізніше повідомив, що не заперечує результату огляду (диск 1, кліп 0, 470997, 01:12:30). Водієві були роз`яснені його права та повідомлено щодо складання стосовно нього адміністративних матеріалів (диск 1, кліп 0, 470997, 01:13:20). Від підпису у матеріалах складених стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився. Під час виїзду працівників поліції з місця пригоди ОСОБА_1 почав блокувати службовий автомобіль та стрибнув на нього. У зв`язку з чим він був затриманий та доставлений до ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука О.Ю. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтовані, оскільки його права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені, даний факт зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, що зафіксовано на відеокамери поліцейських, а тому доводи захисника щодо непроведення огляду в закладі охорони здоров`я та відсутності відповідного направлення є безпідставними і не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих доказів. На відео з боді-камер зафіксовано, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», але уникав відповіді щодо погодження з результатом, тоді йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що він вже не заперечував результату огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який виявився позитивним (диск 1, кліп 0, 470997, 01:12:30). Після цього йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин підстав для складання направлення на огляд у закладі охорони здоров`я не виникло, оскільки останній підтвердив вживання алкогольних напоїв перед керуванням та погодився з результатами огляду на місці.

Що стосується доводів захисника, щодо повноти, безперервності, автентичності відеозаписів, через відсутній опис файлів на диску, їх тривалості, часу створення, суд зазначає наступне, що працівники поліції, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП,до протоколу про адміністративне правопорушення долучили матеріали відеозапису, в ході перегляду якого встановлено відповідність обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених в ході розгляду справи, безперервно зафіксовано саме ті обставини доказування, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

Суд зауважує, що переривання запису, тобто фіксація його за допомогою різних засобів відеофіксації, не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу. За таких обставин, суд визнає долучені до протоколу відеозаписи належними та допустимими доказами.

Також, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Овчаренком О.В., який безпосередньо не проводив огляд водія на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними. Чинним законодавством не передбачено обов`язку складення протоколу виключно тим працівником поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння. Вирішальним є те, що огляд був проведений уповноваженим працівником поліції, його результати належним чином зафіксовані в акті огляду та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, складання протоколу іншим працівником поліції саме по собі не свідчить про порушення процедури оформлення адміністративного правопорушення та не впливає на допустимість зібраних доказів.

Що стосується доводів захисника проте, що акт огляду містить суперечність, а саме, що працівником поліції власноруч зазначено: «З результатами згоден: ОСОБА_1 », однак у графі для особистого підпису ОСОБА_1 написано «відмовився», що не є підтвердженням його згоди саме з отриманим результатом 1,99 проміле, суддя зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є бланком, під графою «З результатом згоден:_________ Підпис______» вказаний перелік відомостей, які необхідно внести у цю графу, а саме (ПІБ та підпис особи, стосовно якої проводиться огляд, запис про відмову від підпису).

Посилання сторони захисту, що первинна зупинка транспортного засобу була здійснена без належних правових підстав, що свідчить про незаконність подальших дій працівників поліції та, відповідно, відсутність у особи обов`язку виконувати вимоги, висунуті внаслідок такої безпідставної зупинки, суд зазначає наступне.

Як зазначено в рапорті поліцейського О.Овчаренка був виявлений автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , котрий порушував комендантську годину та водій рухався на автомобілі при цьому був не пристебнутий пасивним паском безпеки.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 2402.2022 року було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє на даний час.

Відповідно до Наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації на території Черкаської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 04:00, із забороною перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» (далі - Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» (далі - Постанова №1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства - додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів - затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Підсумовуючи вищенаведене суддя зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон. Якщо транспортний засіб рухається під час дії комендантської години, поліцейський має право зупинити його для перевірки документів та з`ясування підстав перебування особи на вулиці в цей час.

Тому, доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу була здійснена без належних правових підстав, не заслуговують на увагу суду.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , 03.08.2026 о 01 год. 04 хв. перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою вул. Л.Мукана, 12/2 в м. Черкаси умисно пригнув на службовий автомобіль поліції д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом серії ВВ № 023288 про адміністративне затримання від 03.08.2026; рапортом працівника поліції та відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам, які підтверджуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано саме ті обставини доказування, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколах суті правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 24.08.2025 о 09.20 год.

Суддя: Т. О. Комплєктова