Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №572/2177/23 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2177/23

1-кп/572/101/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №572/2177/23 (12023181200000243) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту - ОСОБА_5 не будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець, достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг алкогольних напоїв регулюється державою та здійснюється суб`єктами господарювання за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), з метою незаконного збагачення, вирішила зайнятись незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також транспортуванням з цією метою незаконного виготовленого спирту етилового.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відносяться спирт етиловий, алкогольні напої зокрема, ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію незаконно виготовлених спирту, алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п. 221.7 ст. 221. п. 226.1, п. 226.2, п. 226.9, п.226.11 ст. 226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленими спиртом етиловим, алкогольними напоями є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення, за формою, видом та відмінними ознаками, у період з першої декади лютого 2023 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не представилося можливим) по 22.03.2023, здійснювала незаконне придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, транспортувала його з цією метою.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно протиправний характер свого діяння, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, у першій декаді лютого 2023 року, перебуваючи у місті Березне, Рівненського району, Рівненської області за невстановлених слідством обставин придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно виготовлений спирт етиловий, а саме:

- чотири пластикових каністри об`ємом по 30 літрів кожна, синього кольору, без зовнішніх позначень, із вмістом спирту етилового ректифікованого класу «Вищої очистки», загальним об`ємом приблизно 100 літрів, який відповідає вимогам до якості продукції діючого стандарту України: ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» на вид продукції - спирт етиловий ректифікований «Вищої очистки».

У подальшому зазначені каністри вона помістила до транспортного засобу - автомобіля марки «Анатоль», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який не був обізнаний про вміст даних ємкостей, з метою їх зберігання, транспортування до м. Дубровиця, Сарненського району та подальшого збуту.

22.03.2023 приблизно о 12 год. 12 хв., під час транспортування незаконно здобутого спирту етилового дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 , по вул.Вишневій м.Сарни Рівненської області, неподалік стаціонарного блок поста №7.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_5 вину за ч.1 ст.204 КК України не визнала повністю, показала, що вона дійсно в один із днів на ринку у м.Березне Рівненського району Рівненської області, придбала у незнайомої особи спирт, який на прохання колишнього чоловіка, із яким на той момент перебувала у зареєстрованому шлюбі, передала службовим автомобілем. Обвинувачена вказує, що вказаний в обвинувальному акті спирт збувати наміру вона не мала, придбала виключно на прохання чоловіка для особистого вживання.

Відповідно до Витягу з ЄРДР - 22 березня 2023 року зареєстровано повідомлення із правовою кваліфікацією ч.1 ст.204 КК України, за фактом виявлення приблизно о 12 год. 12 хв. 22 березня 2023 року у спеціалізованому вантажному фургоні - рефрижераторі «Анатоль» р.н.з. НОМЕР_2 , належному мережі кондитерських магазинів «Вацак», чотирьох каністр, наповнених рідиною із характерним запахом спирту, об`ємом приблизно 100 літрів, які для перевезення водію до м.Дубровиця передала ОСОБА_5 (а.к.п.1).

В ході огляду місця події - ділянки місцевості по вул.Вишневій м.Сарни Рівненської області, де розташований блок пост №7, встановлено, що на узбіччі дороги знаходиться спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор «Анатоль» р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску. У вказаному фургоні, окрім кондитерських виробів, виявлено чотири пластикові каністри об`ємом по 30 літрів кожна, наповнені рідиною із характерним запахом спирту. Зі слів водія вказані каністри він перевозив з м.Березне до м.Дубровиця на прохання жінки на ім`я ОСОБА_9 (а.к.п.8-10).

Огляд здійснено на підставі письмової заяви водія - ОСОБА_10 (а.к.п.7).

Під час досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області від 20 квітня 2023 року, було здійснено відібрання в необхідній кількості речовини, зовні схожої на спирт, з метою проведення експертного дослідження, що доводиться відповідним протоколом отримання зразків для експертизи від 20 квітня 2023 року (а.к.п.31-32, 33-34).

Висновок експерта №СЕ-19/118-23/4568-ФХД від 26 травня 2023 року, проведеної в межах даного кримінального провадження судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей», доводить, що прозорі безбарвні рідини, які представлені на експертизу в пляшках із полімерного матеріалу, є спиртом етиловим ратифікованим, вміст спирту етилового (міцність) в представлених рідинах коливається в межах 96,4-96,6 % об`ємних; досліджувані рідини (спирт етиловий), які представлені на експертизу в пляшках із полімерного матеріалу, за досліджуваними показниками відповідають вимогам до якості продукції діючого стандарту України ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» на вид продукції - спирт етиловий ректифікований «Вищої очистки», представлені рідини (спирт етиловий), за досліджуваними показниками можуть бути віднесені до спирту етилового ректифікованого класу «Вищої очистки» (а.к.п.40-48).

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в час та місці, вказаних в обвинувальному акті, перебував на блок пості, під час чого було зупинено транспортний засіб, що перевозив кілька каністр із рідиною із запахом спирту.

Як було з`ясовано - вказаний спирт належав ОСОБА_5 .

Наведені вище докази доводять факт перевезення визначеної кількості спирту на прохання ОСОБА_5 .

В даному випадку обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого подальшого здійснення обвинуваченою реалізації незаконно виготовленого спирту, що обґрунтовано значною кількістю спирту, що одночасно перевозився на прохання ОСОБА_5 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 підтвердив пояснення обвинуваченої та показав, що дійсно проходив військову службу у приграничних районах на території Рівненської області. На той час за певних життєвих обставин дещо зловживав алкогольними напоями, через що попросив дружину привезти йому спирт для власного вживання.

Отже, зі слів свідка, вказаний в обвинувальному акті спирт дійсно транспортувався на прохання свідка для власного вживання.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 , враховуючи кількість спиртовмісної речовини, що одночасно перевозилась за ініціативою обвинуваченої до м.Дубровиця Рівненської області.

Однак, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеризується прямим умислом та спеціальною метою - збутом. Факт зберігання великої партії товару сам собою не свідчить про мету збуту - потрібні конкретні докази (показання свідків, переписка, факти реалізації тощо), а відсутність доказів усвідомлення факту незаконного походження товару та відсутності наміру його збувати, виключає існування одного з елементів складу злочину. В даному випадку для сторони обвинувачення недостатньо послатися на сам факт виявлення продукції чи її кількість. Необхідно підтвердити, що йдеться саме про предмет кримінального правопорушення, що особа вчинила дії, охоплені диспозицією статті, а також діяла умисно і з метою збуту.

В даному випадку таких доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Отже, досліджені судом докази, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнаються судом належними, допустимими, однак, недостатніми для констатації факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку жодним чином не доведено наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка полягає у прямому умислі, спрямованому на збут спирту етилового.

Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Стороною обвинувачення перед судом не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що спирт етиловий, який є предметом даного кримінального правопорушення, є незаконно виготовленим, а його придбання та перевезення здійснювалось з метою подальшої реалізації.

Згідно із вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши покази обвинуваченої, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких визначена судом відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України дійшов висновку щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - в зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного вище злочину.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

На момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

В судових дебатах прокурор просив закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності.

В свою чергу сторона захисту просить постановити виправдувальний вирок, фактично заперечуючи проти можливості закриття кримінального провадження з підстав, вказаних прокурором.

Таким чином, обвинувачену ОСОБА_5 слід виправдати, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Крім цього, сторона захисту просила врахувати, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, здійснено неналежним органом досудового розслідування.

Із наданих стороною обвинувачення постанови про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 22 березня 2023 року (а.к.п.2) та постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 23 березня 2023 року (а.к.п.4-5), вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось заступником начальника СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, нагляд за додержанням законів здійснював прокурор Сарненської окружної прокуратури.

Частиною 1 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

В той же час, згідно із ч.3 ст.216 КПК України - детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.204 КПК України.

Враховуючи наведене, підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ст.204 КК України, віднесено до виключної компетенції БЕБ України.

Постановою прокурора Сарненської окружної прокуратури від 31 березня 2023 року було визначено підслідність даного кримінального провадження саме за БЕБ України - з урахуванням вимог ст.216 КПК України (а.к.п.23-24).

Однак, постановою від 11 квітня 2023 року здійснення досудового розслідування було доручено слідчим Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, що, на думку суду, відбулось без достатніх правових підстав.

Отже, досудове розслідування в даному випадку дійсно відбулось із порушенням вимог підслідності, визначених ст.216 КПК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року в справі № 640/5023/19 відтворено відповідну правову позицію і зазначено, що докази має бути отримано 1) тільки уповноваженими на це особами (органами); 2) з використанням способів та засобів, призначених для одержання певних доказів; 3) із дотриманням вимог закону, якими визначено порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; до того ж 4) їх має бути закріплено належним чином. Здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та призводить до визнання отриманих доказів недопустимими.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елемента принципу верховенства права, - йдеться у висновках об`єднаної палати ККС ВС, - є визнання доказів, одержаних під час досудового розслідування, недопустимими на підставі статті 86, пункту 2 частини 3 статті 87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку.

В даному випадку, досудове розслідування здійснено тне уповноваженими особами, що створює самостійну підставу для постановлення виправдувального вироку.

В даному випадку судові витрати, а саме : витрати на залучення експерта, оплата яких в сумі 3824 грн. підтверджена документально, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватою та виправдати за пред`явленим їй обвинуваченням, а саме : у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового - за відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя