Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №569/15824/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15824/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 159715491 від 23.12.2024.

23 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 159715491 про надання грошових коштів у позику у формі електронного документа з використанням електронного підпису створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. За цим Договором позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 . У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 01.05.2026 становить 15 505 грн. 68 коп., який складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 200 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 10 305 грн. 68 коп. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 червня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 112-113)

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору.

23 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 159715491 у формі електронного документа з використанням одноразового електронного ідентифікатора TECW-6946. (а.с. 17-18)

За умовами кредитного договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач - повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору. Первісна сума кредиту становила 2 000,00 грн.

Факт укладення кредитного договору підтверджується електронним примірником договору, відомостями про створення особистого кабінету позичальника, оформлення заявки на отримання кредиту, проходження відповідачем процедури ідентифікації та верифікації, а також використання одноразового ідентифікатора для підписання договору.

На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти через банк-провайдер на банківську картку № НОМЕР_1 . Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням, довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора, наданими до матеріалів справи. У подальшому сума заборгованості за тілом кредиту збільшилася до 5 200,00 грн відповідно до умов кредитування та здійснених операцій за кредитним договором.

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Судом також встановлено послідовний перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, 24 лютого 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/23. На виконання цього договору первісний кредитор відступив фактору права грошових вимог за кредитними договорами, визначеними у Реєстрі прав вимоги № Б/Н від 24 лютого 2025 року. До зазначеного Реєстру було включено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 159715491.

Факт переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» підтверджується договором факторингу, Реєстром прав вимоги, витягом з Реєстру, а також актом звірки взаємних розрахунків та протоколом узгодження предмета факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

У подальшому, 27 лютого 2026 року, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/0226-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27 лютого 2026 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 159715491. Загальний розмір права вимоги, переданого за цим договором щодо відповідача, становив 18 365,68 грн.

Перехід права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал» підтверджується договором факторингу № 27/0226-01, Реєстром прав вимоги № 1 від 27 лютого 2026 року, витягом із зазначеного Реєстру та актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги. Таким чином, послідовність переходу права вимоги за кредитним договором є такою: 23 грудня 2024 року право вимоги виникло у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; 24 лютого 2025 року воно перейшло до ТОВ «Таліон Плюс»; 27 лютого 2026 року - до ТОВ «Юніт Капітал».

Передача права вимоги за договором факторингу № 27/0226-01 супроводжувалася фінансуванням ТОВ «Таліон Плюс» з боку ТОВ «Юніт Капітал», що підтверджується платіжною інструкцією, доданою до матеріалів справи. Аналогічно факт фінансування первісного кредитора ТОВ «Таліон Плюс» у межах першого договору факторингу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та протоколом узгодження предмета факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

При цьому відомості про балансове списання, відображені у розрахунках заборгованості у зв`язку з переходом права вимоги між кредиторами, не є платежами відповідача та не свідчать про погашення нею заборгованості. Таке списання відображає бухгалтерську операцію, пов`язану з припиненням обліку відповідної вимоги на балансі попереднього кредитора у зв`язку з її відступленням фактору. Отже, зазначені суми не можуть бути враховані як кошти, сплачені відповідачем у рахунок погашення кредитної заборгованості.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунками, складеними первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» за відповідні періоди перебування права вимоги у кожного з кредиторів, витягами з Реєстрів прав вимоги, а також випискою з особового рахунку за період з 27 лютого 2026 року по 01 травня 2026 року.

Згідно з наданим розрахунком, станом на 01 травня 2026 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 18 365,68 грн, з яких: 5 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 305,68 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 260,00 грн - заборгованість за комісією; 2 600,00 грн - штрафні санкції (пеня, штрафи).

Разом з тим ТОВ «Юніт Капітал» у межах заявленого позову не просило стягувати з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 2 600,00 грн та не заявляло до стягнення комісію у розмірі 260,00 грн. Таким чином, до стягнення заявлено лише заборгованість за тілом кредиту та процентами, а саме 5 200,00 грн + 10 305,68 грн = 15 505,68 грн.

Водночас у позовній заяві позивач визначив загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості як 15 505 грн. 68 коп., зазначивши її складові: 5 200,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 305,68 грн заборгованості за процентами. З огляду на це суд оцінює розмір заявлених вимог та наданий розрахунок заборгованості з урахуванням усіх доказів, що містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено також, що після переходу права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал» відповідач не здійснював платежів на погашення заборгованості. Позивач зазначив, що самостійних нарахувань за кредитним договором після набуття права вимоги не здійснював.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виникнення у відповідача кредитного зобов`язання, отримання кредитних коштів, невиконання відповідачем обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів, а також послідовний перехід права грошової вимоги від первісного кредитора через ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал». Розмір заборгованості визначений на підставі розрахунків первісного кредитора, наступного фактора, відповідних Реєстрів прав вимоги та виписки з особового рахунку, наданих суду як докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 159715491 шляхом підписання договору електронним підписом. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 23 грудня 2024 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит .

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 01 травня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 15 505 грн. 68 коп., що складається з 5 200 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10 305 грн. 68 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 15 505 грн. 68 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 159715491 від 23 грудня 2024 року у розмірі 15 505 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 68 копійок, що складається з тіла кредиту 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10 305 (десять тисяч триста п`ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 24 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА