Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №569/14322/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14322/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Литвиненко В.М.

з участю:

представника позивача адвоката - Рекун Л.А.

представника відповідача - Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову серії ЕНА № 7180544, винесеної 12.05.2026 року поліцейським 3 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Ткач Алли Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2026 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» (301 км, с.Горбаків) працівником патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Постанову серії ЕНА №7180544 від 12.05.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху (перевищення обмежень швидкості руху в населеному пункті) в розмірі 340 грн позивач отримав 28.05.2026 року поштовим відправленням. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті,за твердженням працівника поліції, швидкість 73 км/годбуло зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008350.

Позивач вважає зазначену постановупротиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням вимог законодавства, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновок про його винуватість ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Зазначає, що позивач рухався відповідною ділянкою дороги з дотриманням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху та під час зупинки транспортного засобу заперечував факт перевищення швидкості.Фіксація швидкості автомобіля здійснювалася інспектором патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача TruCAMLTI 20/20 № ТС008350, який у момент фіксації утримувався інспектором безпосередньо в руках, а не був розміщений стаціонарно чи на штативі (опорі),такий спосіб використання приладусуперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому результати вимірювання не можуть вважатися належним доказом у справі. Крім того, фіксація проводилась в умовах несприятливої погоди, коли за даними репрезентативної авіаметеостанції спостерігалися пориви вітру до 21 м/с, ІІ рівень небезпеки, що створює динамічну похибку, яка викривляє дійсні показники. Позивач також наголосив на істотному порушенні його права на захист, так як заявляв клопотання про те, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Під час розгляду справи капралом поліціїбуло формально оголошено праваособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте немотивовано відхилено письмове клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами та підготовки до захисту. Справа розглянута формально, без дослідження та посилання на будь-які докази. Однак, оскаржувана постанова містить посилання про докази (фототаблиці та інші матеріали), фактично жодних додатків разом із постановою позивач не отримав, опис вкладення до поштового відправлення був відсутній, як і не долучений до самого відзиву. Сама постанова не містить відомостей щодо матеріалів відеофіксації, які відповідач подає до суду, як доказ.За наведених обставин позивач вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рекун Л.А., яка діє згідно ордеру серія АМ № 1212497 від 08.06.2026 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена без належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є незаконною, необґрунтованою, винесення з порушенням законодавства, що належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення позивачу не надано та не досліджувались при розгляді справи капралом поліції.

Вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що 12.05.2026 позивач, керуючи автомобілем INFINITI QX80, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по АД М-06 Київ-Чоп 301км, перевищив встановлені обмеження швидкості руху , а саме в населеному пункті Користь рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлене пунктом 12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008350, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена правомірно. Прилад TruCAM є сертифікованим та допущеним до використання засобом вимірювальної техніки, пройшов повірку та був придатним до застосування на момент фіксації правопорушення. Прилад TruCAM поліцейським використовувався тримаючи його в руках, тому закріплювати його на штативі(опорі) не було необхідності, зазначив, що прицьому використання приладу в ручному режимі відповідає його технічним характеристикам та вимогам законодавства. Долучив до матеріалів відзиву свідоцтво про повірку на вказаний технічний засіб. До відзиву відповідачем також було долучено відеозапис із нагрудної бодікамери особи яка розглядає справу, який зафіксував процес розгляду адміністративної справи 12.05.2026 року.Зазначає,що вчинення позивачем адміністративного правопорушенняпідтверджується матеріалами фото та відеофіксації, вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 02.07.2026 року .

Ухвалою суду від 02.07.2026 призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, а також наданий відповідачем відеозапис розгляду справи від 12.05.2026 року, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 26 квітня 2026 року о 17:05 транспортний засіб позивача було зупинено поліцейськими, які повідомили йому про порушення швидкісного режиму керування транспортним засобом. На місці зупинки транспортного засобу позивач не погодився з вказаним правопорушенням, заявив поліцейським клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що хоче скористатись правом на правову допомогу та залучити до розгляду справи адвоката та ознайомитись з матеріалами справи, тому розгляд адміністративної справи було перенесено на 12 травня 2026 року у приміщені Управління патрульної поліції в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівенський район, місто Рівне, вулиця Степана Бандери 14 А.

Адміністративна справа розглядалась 12.05.2026 року поліцейським 3 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Ткач А.В. Відеофіксація розгляду справи велась на технічний пристрій.

За наслідками розгляду винесено Постанову серії ЕНА №7180544 від 12.05.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7180544 від 12.05.2026 року, вбачається,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,26.04.2026 17:05:33| місце скоєння: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, керував транспортним засобом INFINITI QX80 державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме на АД М-06 Київ-Чоп 301 км в населеному пункті село Горбаків, Рівненського району, Рівненської області, рухався зі швидкістю 73км/год.. Вимірювання проводились лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC008350. Відеофіксація велась на технічний пристрій номер 472913, чим порушив порушенням п. 12.4 ПДР.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Порушення швидкісного режиму є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач надав показники вимірювання швидкості приладом TruCAM, фото, та відеоматеріали.

Разом з тим, суперечність позицій учасників справи щодо спірних відносин зводяться до питання можливості використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM у ручному режимі, тобто у випадку, коли працівник поліції тримає прилад у руках при проведенні вимірювання швидкості.

В контексті згаданої вище проблематики, суд зазначає.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20. Лазерний вимірювач швидкості TruCamІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35375, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.11.2025 р. та чинного до 20.11.2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС 008350, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM II», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 № 04/05/02-1179/BC1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/30 від 01.07.2025, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Згідно відповіді ДСНС України Рівненського обласного центру з гідрометеорології , наданою на запит адвоката від 26.04.2026, за даними репрезентативної до території Рівненського району (в т.ч. с. ГорбаківБабинської ТГ) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 26 квітня 2026 року у період 16 год.45 хв.- 17 год 08 хв. спостерігався мокрий сніг, відмічалось посилення північно-західного вітру до 21 м/с, що відповідає критерію небезпечного метеорологічного явища (НМЯ І) – І рівень небезпечності, жовтий.

Суд не бере до уваги надану представником позивача відповідь на запит, оскільки дана інформація, а саме опису погоди в той день, не підтверджує неможливість використання приладу фіксації швидкості руху в ручному режимі.

Як слідує з оглянутого судом відеозапису з місця адміністративного правопорушення від 26.04.2026 року, вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, яке дійсно мало місце в населеному пункті. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі право на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 26.04.2024 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, позивач звільнений від адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав, то відповідно до ч.3 ст. 139 КАС судові витрати по оплаті судового збору не включаються до витрат, які можуть бути повернуті позивачу.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕНА №7180544 від 12.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху в розмірі 340 грн., в порядку ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 А, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2026

Суддя: О.В.Панас