Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №561/1040/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

с-ще Зарічне

25 серпня 2026 року Справа № 561/1040/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Інспектора прикордонної служби вищої категорії, паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №337885 від 10 серпня 2026 року, об 05:10 год. 01.08.2026 року під час перевірки було виявлено інспектора прикордонної служби вищої категорії – начальника першої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) майстер-сержанта ОСОБА_2 , який не належно ніс службу старшим прикордонного наряду «Чатовий», а саме не здійснення контролю за підпорядкованим особовим складом під час несення служби, невжиття заходів щодо виявлення та припинення порушення, чим було порушено правила несення прикордонної служби, тобто пункт 7,11 частини 2 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.05.2015 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172- 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинене в умовах особливого періоду не визнав, пояснив, що йому у провину ставиться невжиття заходів щодо контролю за особовим складом, а саме, що його підлеглий скористався під час несення служби мобільним телефоном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №337885, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення, яке полягає у не здійснення контролю за підпорядкованим особовим складом під час несення служби, невжиття заходів щодо виявлення та припинення порушення, проте в протоколі не сформульовано саме в яких діях проявилось це порушення, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони цього правопорушення, з`ясування його фактичних обставин.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би давав можливість встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик