Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №543/804/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/804/26

3-зв/543/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., захисника адвоката Кулика А.І. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кулика Артема Ігоровича про відвід судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа № 543/804/26),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (головуючий суддя Смілянський Є.А.).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кулик А.І. заявив відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 у минулому проходив службу в підрозділі УБОЗ та брав безпосередню участь в оперативних та слідчих заходах у кримінальному провадженні, що стосувалося обвинувачення ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди. Таким чином, захисник вважає, що між ним та суддею Смілянським Є.А. існують особисті обставини, які виникли задовго до розгляду цієї адміністративної справи та безпосередньо пов`язані з виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків. Захисник вказав, що наведені обставини не є лише його суб`єктивним припущенням щодо можливого ставлення судді до нього. У заяві про відвід судді вказано, що 29 грудня 2015 року суддею Смілянським Є.А. було заявлено самовідвід у цивільній справі № 543/230/15-ц. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.12.2015 у справі № 543/230/15-ц, документ № 54700588, самовідвід судді було задоволено. Захисник вказує, що у зазначеній ухвалі суд прямо зазначив, що у судді Смілянського Є.А. виникли неприязні стосунки з особою, яка брала участь в оперативних та слідчих заходах у кримінальному провадженні, пов`язаному з обвинуваченням ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди. Захисник стверджує, що суддею Смілянським Є.А. було зроблено висновок, що зазначені обставини викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Адвокат Кулик А.І. вважає, що у 2015 році суддя Смілянський Є.А. сам визнав юридично значущою обставиною факт особистих неприязних стосунків із особою, яка брала участь в оперативних та слідчих заходах щодо нього.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кулик А.І. заяву про відвід судді просив задовольнити. В судовому засіданні адвокат Кулик А.І. пояснив, що він безпосередньо приймав участь у оперативних та слідчих заходах у кримінальному провадженні, що стосувалося обвинувачення ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди, і Смілянський Є.А. безпосередньо бачив його, коли він приймав участь у таких оперативних та слідчих заходах.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приймає до уваги пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в даному випадку обставини, пов`язані з участю ОСОБА_2 в оперативних та слідчих діях у кримінальному провадженні, пов`язаному з обвинуваченням ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди, є підставою для задоволення заяви захисника про відвід судді Смілянського Є.А. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. У випадку розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею Смілянським Є.А. у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Розгляд справи про адміністративне правопорушення іншим складом суду запобігатиме зниженню рівня довіри громадськості до судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кулика А.І. про відвід судді Смілянського Є.А. - задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Є.А. від участі у справі № 543/804/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя