Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №723/2698/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 серпня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Єременко К. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира відділення - командира машини відділення розгородження взводу розгородження роти розгородження в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокат Єременко К. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що 04.08.2026 року між нею та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги і тільки 18.08.2026 року до її електронного кабінету було доставлено оскаржувану постанову, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто

ЄУНСС: 723/2698/26 Головуючий у І інстанції: Дедик Н. П.

Номер провадження: 33/822/404/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 02 липня 2026 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, однак, згідно розписки отримав постанову, того ж дня, 02.07.2026 року (а. с. 23). Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Єременко К. В., лише 20 серпня 2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана саме адвокатом Єременко К. В., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 04.08.2026 року між нею та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги і тільки 18.08.2026 року до її електронного кабінету було доставлено оскаржувану постанову.

Разом з цим, адвокат Єременко К. В. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 02 липня 2026 року не брала участі у розгляді даної справи та вступила у неї, після прийняття рішення районним судом, а саме 03 серпня 2026 року, що підтверджується копією ордера на надання правничої допомоги (а. с. 25).

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвокату Єременко К. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній