Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №643/897/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 643/897/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/699/26 Сугачова О.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Хараїм О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суддею не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що 09.01.2025 ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лабораторії «Діла», результат якого негативний.

У зв`язку з цим захисник вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, які могли б стати підставою для проходження ним медичного огляду на стан відповідного сп`яніння.

Зазначає, що у поліцейських були відсутні законні підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 , відтак подальші дії поліцейських є протиправними.

Вказує, що поліцейськими не відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання вимог частини 7 статті 266 та статті 265-2 КУпАП.

Звертає увагу на порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не вручалося та не надавалося для ознайомлення направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилається на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, а тому огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проводитися уповноваженими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до положень статті 266-1 КУпАП.

Зазначає, що під час подій, які мали місце 09.01.2025, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки виконував бойове розпорядження.

Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, та просить розглянути можливість змінити адміністративне стягнення та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В., виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України встановлена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 09.01.2025 о 12:47 у м. Харкові по просп. Тракторобудівників, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з непрацюючим лівим стоп-сигналом. Під час спілкування з поліцейськими у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки як повідомив поспішав.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського відповідно до статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216495 від 09.01.2025 за невиконання водієм вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення стосовно нього медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги результати досліджень № 083251969 від 09.01.2025, які виконані Діагностичним центром ТОВ «МЛ «ДІЛА», з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`янніня відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими був зупинений у зв`язку з непрацюючим лівим стоп-сигналом, що є порушенням ПДР України, про що водію було повідомлено.

Апеляційний суд зазначає, що законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про не відсторонення поліцейським водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно рапорту поліцейського водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який був залишений на місці зупинки без порушення ПДР. Також на відеозаписі зафіксовано попередження про заборону подальшого руху водію ОСОБА_1 .

Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, зокрема, частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з направленням водія на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 про безпосереднє виконання ним обов`язків військової служби, перебування під дією наказу командира або бойового розпорядження, не повідомляв.

Водночас доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216495 від 09.01.2025, суду не надано.

Сам факт проходження ОСОБА_1 військової служби не свідчить про те, що на момент події він безпосередньо виконував обов`язки військової служби, наказ командира або перебував під дією бойовим розпорядженням.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП, та враховуючи положення частини 1 статті 15 КУпАП, водій ОСОБА_1 відповідальність за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, несе на загальних підставах.

За вказаних обставин є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ю.В. про можливість змінити адміністративне стягнення та не позбавляти його права керування транспортним засобом, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо його.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 6 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення 18.12.2025 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строку встановленого частиною 6 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 09.01.2025.

Також необхідно враховувати положення статей 291, 294 КУпАП щодо набрання постановою судді законної сили.

У зв`язку з наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.12.2025, закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 та 7 частини 1 статті 247 КУпАП, або скасування в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-2661, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм Ольги Валеріївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна