Суд: Дніпровський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: Інші справи
Дата: 11 серпня 2026 р.
Справа: №202/12116/25
Суддя: Красвітна Т. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7142/26 Справа № 202/12116/25 Головуючий у першій інстанції: Маринін О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра у складі судді Мариніна О.В. від 21 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 квітня 2026 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі - відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду «до договору оренди землі від 20 березня 2014р.(зареєстровано в реєстрі №183)» до договору оренди землі від 20 квітня 2014р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 30.10.2013р. №148/42, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:04:064:0046, площею 0,0564 га., площа частки за яку справляється орендна плата становить 5,75% або 0,0032 га. у наступній редакції:
Додаткова угода
До договору оренди землі від 20 березня 2014р.
(зареєстровано в реєстрі №183)
м. Дніпро 10 січня 2024р.
Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) в особі _____________________________________________, який діє на підставі__________________________________________________________, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,
та
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:
1. Поновити термін дії договору оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:064:0046 (зареєстровано в реєстрі №183 ) на той же строк, тобто на 5 років.
2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:0064:0046 (зареєстровано в реєстрі №183), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі та набирає чинності після підписання сторонами.
Реквізити та підписи сторін
«Орендодавець» «Орендар»
Дніпровська міська рада ОСОБА_1
49000 м. Дніпро ІПН НОМЕР_1
Пр.Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:
ЄДРПУО 26510514 49000 м. Дніпро
Тел._____________________ АДРЕСА_2
_________________ _______________ ОСОБА_1
4. Визнати укладеною додаткову угоду «до договору оренди землі від 20 березня 2014р.(зареєстровано в реєстрі №184)» до договору оренди землі від 20 квітня 2014р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 30.10.2013р. №148/42, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:04:064:0047, площею 0,0845 га. у наступній редакції:
Додаткова угода
До договору оренди землі від 20 березня 2014р.
(зареєстровано в реєстрі №184)
м. Дніпро 10 січня 2024р.
Дніпровська міська рада (49000 м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) в особі _____________________________________________, який діє на підставі__________________________________________________________, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,
та
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменована в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, 33 Законом України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:
1. Поновити термін дії договору оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:064:0047 (зареєстровано в реєстрі №184) на той же строк, тобто на 5 років.
2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:0064:0047 (зареєстровано в реєстрі №184), не визначені даною угодою, залишаються незмінними.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі та набирає чинності після підписання сторонами.
Реквізити та підписи сторін
«Орендодавець» «Орендар»
Дніпровська міська рада ОСОБА_1
49000 м. Дніпро ІПН НОМЕР_1
Пр.Д. Яворницького, 75 Зареєстрована за адресою:
ЄДРПУО 26510514 49000 м. Дніпро
Тел._____________________ АДРЕСА_2
_________________ _________________ ОСОБА_1
Стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір у сумі 1937,92 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України місцевий суд вказав, що предметом спору є визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі, для фактичного розміщення магазину, який належить позивачу на праві приватної власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також врахував, що раніше спір щодо поновлення цих договорів розглядався Господарським судом Дніпропетровської області.
Проте, зазначені висновки є передчасними.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Тобто, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
У статті 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Як убачається з матеріалів справи, апелянтка категорично заперечує обставину, на яку безпосередньо послався районний суд, а саме те, що вказані договори оренди земельних ділянок укладено для фактичного розміщення магазину. При цьому сам факт того, що у 2022 році Господарський суд Дніпропетровської області розглядав спір щодо поновлення зазначених договорів оренди, не є безумовною підставою для висновку про господарську юрисдикцію спору.
Отже, для правильного визначення юрисдикції необхідно встановити фактичний характер спірних правовідносин та дослідити відповідні докази, зокрема договори оренди землі, додаткові угоди до них, тощо.
Сам по собі факт того, що інший спір щодо поновлення договорів оренди розглядався господарським судом, не дає достатніх однозначних підстав для висновку, що і позов, який заявлений у даній цивільній справі, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції фактично вирішив питання юрисдикції без дослідження зазначених обставин та доказів, обмежившись змістом позовної заяви.
За таких обставин висновок про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є передчасним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала є необгрунтованою та передчасною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не позбавлений можливості після відкриття провадження, за наявності підстав, вирішити питання щодо закриття провадження на підставі встановлених обставин та досліджених доказів з викладенням належного обгрунтування у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 квітня 2026 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua