Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №183/3989/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5905/26 Справа № 183/3989/24 Головуючий у першій інстанції: Сорока О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Сороки О.В. від 10 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Биструшкіна О.С. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером: 1223284000-04-004-0122, призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,25 га?

яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером: 1223284000-04-004-0123, призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України. Затрати на проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в кому, з урахування уточнень, просить:

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 ,

автомобіль MAZDA 3, загальний легковий - загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ,

автомобіль FORD EDGE, загальний легковий - універсал, номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб, номер VIN НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ,

мотоцикл YAMAHA XVS 950CU, номерний знак НОМЕР_5 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 942 см.куб, номер VIN НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості спільного майна подружжя - транспортних засобів MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , FORD EDGE, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , YAMAHA XVS 950CU, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , у розмірі 769664,22 грн (а.с. 2-6 т.1, 24-41 т.2).

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі №183/3989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в порядку загального провадження.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в кому, з урахуванням уточнень (заяви про зміну позовних вимог), просить визнати удаваними договори дарування:

житлового будинку по АДРЕСА_1 від 24 лютого 2012 року;

земельних ділянок із кадастровими номерами: 1223284000-004-0122 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа - 0,2500 га, 1223284000-04-004-0123 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га, від 24 лютого 2012 року

та визнати, що 24 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 насправді були укладені договори купівлі-продажу від 24 лютого 2012 року житлового будинку, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 та земельних ділянок за цією ж адресою із кадастровими номерами: 1223284000-004-0122, 1223284000-04-004-0123;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ,

житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами 1223284000-004-0122, 1223284000-04-004-0123 за адресою по АДРЕСА_1 ;

автомобіль MAZDA 3, загальний легковий - загальний хетчбек-В, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб, номер VIN НОМЕР_2 ,

мотоцикл YAMAHA XVS 950CU, номерний знак НОМЕР_5 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 942 см.куб, номер VIN НОМЕР_6 ;

в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та мотоцикл YAMAHA XVS 950CU, номерний знак НОМЕР_5 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 942 см.куб, номер VIN НОМЕР_6 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості спільного майна подружжя у розмірі 235551,30 грн (а.с. 95-101 т.1, 121-128 т.2).

21 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя в порядку загального провадження.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя №183/3989/24 та цивільну справу №183/6165/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Биструшкін О.С., звернувся до місцевого суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером: 1223284000-04-004-0122, призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,25 га?

яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером: 1223284000-04-004-0123, призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га?

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору, серед іншого, є поділ спільного майна подружжя: житлового будинку, а також земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , із наступними кадастровими номерами: 1223284000-04-004-0122, призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площа 0,25 га; 1223284000-04-004-0123, призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2008 га (надалі - Домоволодіння). Для визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння на момент розгляду даної справи судом (що входить до предмету доказування у справі) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, з урахуванням уточнених позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, автомобілі MAZDA 3, FORD EDGE та мотоцикл YAMAHA XVS 950CU, в порядку поділу майна визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію частини вартості спільного майна подружжя - зазначених транспортних засобів - у розмірі 769664,22 грн.

За зустрічним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просить, серед іншого, визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, житловий будинок та дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль MAZDA 3 та мотоцикл YAMAHA XVS 950CU, здійснити поділ цього майна та стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію частини вартості спільного майна подружжя у розмірі 235551,30 грн.

Таким чином, з урахуванням остаточно заявлених сторонами позовних вимог, спір стосується, зокрема, визначення складу, вартості та порядку поділу майна, щодо якого сторонами заявлено вимоги про визнання його спільною сумісною власністю подружжя, а також вимоги про стягнення грошової компенсації частини вартості такого майна.

При цьому за зустрічним позовом безпосередньо заявлено вимоги про визнання житлового будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та про їх поділ. Отже, визначення ринкової вартості зазначених об`єктів нерухомого майна має істотне значення для правильного вирішення спору та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі.

Отже, визначення ринкової вартості житлового будинку та земельних ділянок, які є предметом спору, має істотне значення для правильного вирішення спору, у тому числі для встановлення вартості майна, що підлягає поділу, та визначення розміру грошової компенсації при здійсненні поділу майна подружжя. З огляду на те, що встановлення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає призначення експертизи обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення судової оціночно-будівельної експертизи є безпідставним, оскільки житловий будинок та земельні ділянки на момент призначення експертизи ще не визнані спільною сумісною власністю подружжя, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просить не лише визнати договори дарування житлового будинку та земельних ділянок удаваними правочинами, а й визнати зазначені об`єкти нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та здійснити їх поділ. Отже, зазначені об`єкти входять до предмета спору за зустрічним позовом.

При цьому обставина, що на час призначення експертизи питання про належність зазначеного майна до спільної сумісної власності подружжя остаточно не вирішене, не свідчить про відсутність необхідності у визначенні його вартості. Питання про вартість майна, яке є предметом вимог про визнання його спільним та поділ, має значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, і може бути вирішене судом після дослідження всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення експертизи є затягуванням судового розгляду, також не можуть бути підставою для скасування ухвали про її призначення, оскільки сама по собі тривалість проведення експертизи не свідчить про її необґрунтованість.

Посилання апелянта на наявність у матеріалах справи звіту про незалежну оцінку житлового будинку також не виключає можливості призначення судової експертизи. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України експертиза призначається, зокрема, у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а надані сторонами висновки експертів із відповідних питань відсутні або викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому наявність у матеріалах справи звіту про оцінку майна, як письмового доказу у справі, не позбавляє можливості учасника справи заявити клопотання про призначення судової експертизи, з метою отримання висновку експерта.

Разом з тим, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Биструшкін О.С. у клопотанні про призначення експертизи просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Водночас у судовому засіданні апеляційного суду 12 серпня 2026 року представник ОСОБА_2 пояснив, що проведення експертизи саме у м. Києві для нього не є обов`язковим, та не заперечував щодо проведення відповідної експертизи у м. Дніпрі.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заперечує щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та посилається, зокрема, на наявність у м. Дніпрі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки представник ОСОБА_2 не наполягає на проведенні експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, а ОСОБА_1 заперечує щодо визначення цієї експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу у даній частині.

При цьому колегія суддів враховує, що справа перебуває у провадженні суду з 2024 року, а тому забезпечення її розгляду у розумний строк є важливою обставиною, яка підлягає врахуванню при визначенні експертної установи. Доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований у м. Дніпро, є територіально наближеним до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та об`єкту дослідження (будинку та земельних ділянок по АДРЕСА_1 ), сприятиме належній організації та своєчасному проведенню експертного дослідження.

За таких обставин колегія дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Також, враховуючи предмет спору, необхідно уточнити поставлені перед експертом питання шляхом доповнення кожного з них фразою «на час проведення експертизи». Таке уточнення конкретизує предмет експертного дослідження та забезпечує визначення вартості майна саме станом на момент фактичного проведення експертизи, що виключає можливі суперечності чи неконкретність у висновку експерта, пов`язані зі зміною вартості майна протягом розвитку спірних правовідносин та часу перебування справи на розгляді у суді.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині формулювання питань, поставлених перед експертом, та визначення експертної установи, якій доручено її проведення; в іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року змінити:

- кожне з питань, поставлених на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи, доповнити фразою: "на час проведення експертизи";

- в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, змінити з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ) на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк