Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №243/3180/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6871/26 Справа № 243/3180/26 Головуючий у першій інстанції: Воронков Д. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Воронкова Д.В. від 07 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Закітне Краснолиманського району Донецької області, тривалістю у 3 (три) місяці, обчислюючи його з дня набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України місцевий суд вказав, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4559/18 від 07.09.2018 було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області та було визначено додатковий строк на прийняття спадщини, зокрема і після смерті рідного брата ОСОБА_3 . Вказане рішення набуло законної сили 09.10.2018. Отже, рішення суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав вже було ухвалено та набрало законної сили.

Проте, зазначені висновки є передчасними і необгрунтованим.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачено статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважають тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 12 травня 2021 року у справі №716/1945/20 (провадження № 61-2517св21)

Судом встановлено, що у 2018 році ОСОБА_1 звертався з позовом (справа №243/4559/18) до Горлівської міської ради Донецької області, в якому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері та рідного брата, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті. В обґрунтування позову зазначено, що заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ним не подавались через проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, її активної фази і проведення бойових дій, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно виїхати за межі міста, оскільки було тяжке матеріальне становище, а також внаслідок його тяжкого захворювання та довгострокового лікування. Тільки у травні 2018 року він звернувся до Дружківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті його матері та рідного брата, однак йому було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

За результатами розгляду справи №243/4559/18 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 07.09.2018, ухвалено заочне рішенням яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та визначено додатковий строк на прийняття спадщини. Дане рішення набрало законної сили 09.10.2018 року.

Разом з тим, у даній цивільній справі №243/3180/26 в обґрунтування позову позивачем зазначено у березні 2019 року останній звернувся до Першої Горлівської нотаріальної контори із заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4559/18 від 07.09.2018 року. За витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №55411359 від 11.03.2019 року підтверджується, що зареєстровано спадкову справу №63876931за спадкодавцем « ОСОБА_4 ». Після смерті брата спадкова справа не відкрита, про причини чому нотаріус не завела спадкову справу після смерті брата позивачу не відомо. Він вважав, що і після смерті брата спадкова справа відкрита. За таких обставин, позивач не зміг реалізувати право на спадкування та змушений звернутися до суду з проханням встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата, щоб в подальшому отримати грошову компенсацію за зруйноване житло внаслідок збройної агресії рф.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження, суд мав проаналізувати і вказати чи є тотожними підстави позову ОСОБА_1 в даній справі та у справі №243/4559/18, чого не зробив, а тому висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є передчасними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала є необгрунтованою та передчасною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не позбавлений можливості після відкриття провадження, за наявності підстав, вирішити питання щодо закриття провадження на підставі встановлених обставин та досліджених доказів з викладенням належного обгрунтування у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк