Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №194/512/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6240/26 Справа № 194/512/25 Головуючий у першій інстанції: Корягін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Корягіна В.О. від 05 березня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка звернулась до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Будучі клієнтом банку 17.06.2021 року ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір «Швидка готівка» № ABH0CT155101140395 та отримала кредит у розмірі 100000,00 грн, строком на 64 місяців до 17.06.2026 року, зі сплатою процентів у розмірі 50.00 % щорічно. Кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту. Взятих на себе зобов`язань відповідачка не виконує, у зв`язку з чим, станом на 29.03.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 180903,47 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 96642,87 грн. та заборгованості за відсотками - 84260,60 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість у загальному розмірі 180903,47 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 180203,43 грн., з яких: 96642,87 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 83560,60 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді АТ «Акцент-Банк» та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.149).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 17.06.2021 року було укладено кредитний договір №ABH0CT155101140395, за умовами якого відповідачці було надано кредитні кошти для придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг у розмірі 100000,00 грн, строком на 60 місяців з 17.06.2021 по 17.06.2026 включно, зі сплатою процентів за ставкою (фіксована) 50% на рік; розмір щомісячного платежу становить 4612,57 грн.

Відповідно до копії меморіального ордеру №TR.18079854.13884.2258 від 17.06.2021 року, кошти надано шляхом перерахування відповідачці 100000,00 грн за договором №ABH0CT155101140395 від 17.06.2021 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором №ABH0CT155101140395 від 17.06.2021 року, станом на 29.03.2025 року за кредитним договором №ABH0CT155101140395 від 17.06.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 180903,47 грн, з яких 96642,87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 84260,60 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано копії платіжних квитанцій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «Акцент-Банк» 29.07.2025 року 200,00 грн. та 09.08.2025 року 500,00 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.

Відповідно до ст. 12 Закону "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Саме у такий спосіб було підписано кредитний договір від 17.06.2021 року №ABH0CT155101140395 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідачкою не заперечується факт укладення нею вказаного вище кредитного договору та не спростовано отримання кредитних коштів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення сторонами кредитного договору від 17.06.2021 року №ABH0CT155101140395, погодження між сторонами усіх його істотних умов та отримання позичальником кредитних коштів у розмірі 100000,00 грн; встановивши неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань з повернення кредиту; враховуючи часткове погашення боргу після пред`явлення позову на суму 700,00 грн, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» за вказаним договором заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 96642,87 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 83560,60 грн (84260,60 грн - 700,00 грн).

Зазначена вище заборгованість підтверджується також представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачкою

Доводи апеляційної скарги, що відповідачка не підписувала умови та правила надання банківських послуг в А-Банку, а паспорт споживчого кредиту не є складовою кредитного договору, не є підставою для скасування рішення місцевого суду. Адже, між сторонами 17.06.2021 укладено кредитний договір «Швидка готівка» №ABH0CT155101140395, яким погоджено усі істотні умови кредитного договору, зокрема, сума кредиту - 100000,00 грн, строк кредитування - 64 місяці до 16.10.2026 року, відсотки за користування кредитом - 50,00% річних. Отже вказаним договором погоджено порядок та розмір нарахування відсотків за кредитом, а тому нарахування позивачем заборгованості за відсотками в сумі 84260,60 грн є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк