Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №214/2425/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2352/26 Справа № 214/2425/26 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 23.02.2026 о 08:20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Enot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат якого позитивний та становить 0,58‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Ільчук Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівники поліції безпідставно не направили ОСОБА_1 для проведення відповідного огляду до медичного закладу. Натомість, він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на протязі часу встановленого чинним законодавством і ознак сп?яніння у нього не виявлено. За таких обставин вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,58 проміле, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції №1452 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів, а разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я у супроводі працівників поліції.

Разом з тим, працівниками поліції не був дотриманий наведений порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.

Так, після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що після проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та повідомлення ним про свій намір пройти медичний огляд на спростування показів технічного приладу «Alcotest Drager 6820», працівники поліції, у порушення положень вищенаведеної Інструкції, роз?яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп?янріння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», він має право самостійно протягом двох годин пройти відповідний медичний огляд у медичному закладі, чим істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, проведений працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів.

Слід наголосити, що ОСОБА_1 у даній ситуації діяв добросовісно, з урахуванням наданих йому працівниками поліції роз?яснень, невідкладно пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні та згідно Висновку КП «ДБКЛПД» ДОР ознак сп`яніння не має (а.с. 20).

Таким чином, оскільки огляд на стан алкогольного сп?яніння визнаний судом недійсним, а інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння відсутні, то слід дійти висновку про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя