Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №727/11289/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11289/26

Провадження № 3/727/1659/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749460 від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 27.07.2026 року о 15 год. 30хв., за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, буд. 2б, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з торгівельного залу сигналізарот кльову електронний – 3 шт. вартістю 872,50 грн., набір батарейок Наша сила Smart- 2 шт. вартістю 281,57 грн. Загальна вартість викраденого товару становить 1154,17 без ПДВ. Притягався три і більше разів до адміністративної відповідальності.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749459 від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 28.07.2026 року о 16 год. 25 хв., за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, буд. 2б, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з торгівельного залу котушка д/вудилища безінерційна – 3 шт. вартістю 1997,50 грн. без ПДВ. Притягався три і більше разів до адміністративної відповідальності.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749458 від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 30.07.2026 року о 15 год. 12 хв., за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, буд. 2б, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з торгівельного залу сигналізарот кльову електронний – 1 шт. вартістю 290,83 грн., шампунь-філер - 1 шт. вартістю 199,17 грн., тарілка десертна фарфор з малюн. в крапин. – 1 шт. вартістю 49,17 без ПДВ, катушка д/вудилища безінерійна -2 шт. вартістю 624,17 без ПДВ. Загальна вартість викраденого товару становить 1787,50 без ПДВ. Притягався три і більше разів до адміністративної відповідальності.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, не з`явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 4 ст. 51 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 4 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №749460 від 04.08.2026 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №749459 від 04.08.2026, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №749458 від 04.08.2026, за якими ОСОБА_1 відмовився від підпису; заявою та письмовими поясненнями менеджеру магазину «Аврора» ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою про вартість викраденого майна (а.с.5), постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 та ч. 4 ст. 51 КУпАП від 21.11.2025р., 24.11.2025р., 03.03.2026 (а.с.7-15), долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.16).

Дії ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 4 КпАП України кваліфіковано правильно.

Згідно з положеннями ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність. Тобто суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 51 ч. 4 КУпАП України.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 51, 252, 283, 284, 285, 287, 307-308 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за ст. 51 ч. 4КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.