Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №723/2482/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2482/26

Провадження № 3/723/3842/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679755 від 30.05.2026 року вбачається, що 30.05.2026 року о 15 год. 20 хв. в с. Комарівці по вул. Вижницькій 1 на автодорозі сполучення Чернівці – Сторожинець – Берегомет водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді а6 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, не врахувала дорожню обстановку в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 піж керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, її представник – адвокат Ювченко А.В. надав до суду заперечення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Окрім того, ОСОБА_1 та її представник вважають, що в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення помилково описані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2026 року, адже автомобіль Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням виїхав з правого узбіччя та створив небезпеку для руху автомобілю яким керувала ОСОБА_1 . Наведеним у складеному протоколі обставинам ДТП немає жодних доказів у матеріалах провадження.

Будучи опитаною адвокатом в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 повідомила, що вона заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та невиконання вимог п.13.1 ПДР, що протокол складено неправомірно та з порушеннями норм чинного законодавства, також зазначила про те, що дійсно 30.05.2026 року, приблизно о 15:20 год., вона, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух відрізком дороги сполучення Чернівці-Сторожинець-смт.Берегомет по вул. Вижницькій в с. Комарівці. Рух на швидкості близько 50 км/ год. Наближаючись до перехрестя вул. Центральної та вул. Слобідської в с. Комарівці вона побачила, як автомобіль марки «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо попереду на правому узбіччі, почав різко виїздити на її смугу руху, перекриваючи тим самим проїзну частину та створюючи перешкоду для подальшого руху. Фактично автомобіль «Рено Дастер» зайняв положення поперек проїзної частини під невеликим кутом, тим самим створивши небезпеку для руху автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 . Виявивши таку неочікувану перешкоду для руху, ОСОБА_1 одразу застосувала екстрене гальмування та скерувала своє авто на зустрічну смугу для того, щоб уникнути зіткнення із автомобілем Рено Дастер номерний знак НОМЕР_2 , але у зв`язку із тим, що в момент виїзду з узбіччя автомобіля «Рено» на смугу руху авто ОСОБА_1 , відстань між транспортними засобами була мінімальною - 10-15 метрів не більше, зіткнення уникнути не вдалось, у зв`язку із чим автомобіль під керуванням ОСОБА_1 контактував передньою правою частиною кузова із лівою боковою передньою частиною кузова автомобіля «Рено Дастер».

ОСОБА_1 наголошує на тому, що небезпека для її руху виникла в момент виїзду автомобіля «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 з узбіччя на її смугу руху. До моменту виїзду авто «Рено» з узбіччя, її руху нічого не перешкоджало. В момент виникнення небезпеки для руху, між автомобілем яким керувала ОСОБА_1 та автомобілем «Рено» була мінімальна відстань - 10-15 метрів, якої не вистачало для того, щоб повністю зупинити автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Об`їзд авто «Рено» також в даному випадку був неможливий, оскільки автомобіль «Рено», здійснюючи виїзд в смугу руху, фактично зайняв поперечне положення на смузі руху, так як очевидно водій авто «Рено» хотів виконати аж з правого узбіччя маневр у вигляді повороту ліворуч на перехресті вулиць Центральної та Слобідської. Тобто ОСОБА_1 , рухаючись головною дорогою, без допущення зі свого боку будь-яких порушень правил дорожнього руху, опинилась в ситуації, в якій уникнути зіткнення було неможливо. Саме водій автомобіля «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію в даному випадку. З його боку були допущені порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед виїздом з узбіччя на смугу руху, він не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не створюватиме перешкод.

Просили суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Югов Сергій Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_2 надав до суду заяву з якої вбачається, що в даній справі ОСОБА_2 є потерпілим, який вважає що в діях водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП 30.05.2026 року по вул. Вижницькій 1 в с. Комарівці Чернівецького району. Пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2026 року щодо обставин даної ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать іншим доказам, зокрема, поясненням ОСОБА_2 та відеоматеріалам, які фіксують обставини даного ДТП. Обставини ДТП, свідчать про те, що в момент зіткнення та безпосередньо після нього позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були відсутні будь-які інші транспортні засоби, які в момент зіткнення автомобіля «AUDI A6» та автомобіля «RENAULT DUSTER», рухались позаду автомобіля «AUDI A6». Оскільки попутного руху інших автомобілів безпосередньо за автомобілем «AUDI A6» не здійснювалося, вказані у клопотанні особи фізично не могли перебувати за кермом або в салоні «автомобіля, що їхав позаду» автомобіля «AUDI A6» під керуванням ОСОБА_1 .

Просили суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріалами справи, ознайомившись із наданими документами обох сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, дане правопорушення характеризується матеріальним складом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона у даній дорожній ситуації порушила вимоги п.13.1. ПДР України і внаслідок такого порушення допустила зіткнення із автомобілем марки Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 .

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України вимагає від водія дотримуватися безпечної дистанції.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679755 від 30.05.2026 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді а6 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, не врахувала дорожню обстановку в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 піж керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч.

Вищевказаний протокол не містить інших можливих порушень ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Разом з цим слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка зазначена у постанові, порушила саме п. 13.1 ПДР України.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд встановити дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що діяння ОСОБА_1 вчинене за обставин, викладених в протоколі, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів про вчинення нею правопорушення, в наслідок порушення нею правил дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що провадження за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК