Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №953/2983/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2983/26

н/п 2-др/953/59/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2026 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» код ЄДРПОУ: 40932411 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 (десять тисяч) грн., які відповідачка понесла в зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.06.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом В.В. Зудер`янц укладено Договір б/н про надання правничої допомоги, також 26.06.2026 між сторонами було укладено Додаткову угоду до правничого Договору б/н від 04.06.2026 (Додаток№1). На підставі цього Договору адвокатом В.В. Зудер`янц виписано ордер СЕРІЯ АХ № 354645 від 04.06.2026. 26.06.2026 адвокатом В.В. Зудер`янц через систему «Електронний суд» було спрямовано письмові пояснення на позовну заяву. Окрім іншого, у цих поясненнях адвокат повідомила, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, які понесла відповідачка у зв`язку із розглядом цієї справи складають 10000, 00 (десять тисяч) грн. (а.с. 117-128).

21.08.2026 представником позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльовим С.Г. шляхом направлення через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Зудер`янц Вікторії Вікторівні у задоволенні Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/2983/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у справі № 953/2983/26, в сумі 10 000, 00 грн.

Також, вказав, що виходячи із норм чинного законодавства, усталеної судової практики, судові витрати мають бути фактичними, обґрунтованими, неминучими та необхідними. Матеріали справи № 953/2983/26 не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме необхідність понесення Відповідачем витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 10 000, 00 грн., а також їх співмірність із складністю справи та обсягом фактично виконаних робіт. Фактично наведений у документах перелік робіт свідчить про формальне розподілення єдиного процесу підготовки та ведення справи на окремі позиції, що призвело до необґрунтованого збільшення об`єму наданих послуг. Такий підхід суперечить правовій природі договору про надання правничої допомоги та критеріям розумності і співмірності витрат, визначеним процесуальним законодавством та практикою Верховного Суду. Таким чином, перелічені послуги повністю охоплюються (поглинаються) загальним зобов`язанням адвоката здійснювати представництво інтересів Відповідача у Київському районному суді м. Харкова по справі № 953/2983/26, а включення цих послуг в суму судових витрат Відповідача не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку. 25.08.2026 адвокат Зудер`янц В.В. подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та без участі відповідачки, просила подану заяву задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльов С.Г. в судове засідання не з`явився, повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За вказаних обставин, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з позивача пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Ціна позову по вказаній справі визначена позивачем в розмірі 35936, 94 грн. (а.с. 2-9), та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2026 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 104-112).

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано копії наступних документів: ордеру серії АХ №1354645, Договору про надання правничої допомоги від 04.06.2026, Додаткової угоди від 26.06.2026 до Договору б/н про надання правничої допомоги від 04.06.2026, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 000640, квитанції № б/н від 26.06.2026, Акту приймання-передачі послуг від 26.06.2026 з правничої допомоги. Про компенсацію вказаних витрат було повідомлено суд представницею відповідачки до судових дебатів шляхом звернення до суду з письмовими поясненнями на позовну заяву – 26.06.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 13.04.2026 (а.с. 121, 122, 123, 124, 126).

Так, судом встановлено, що правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 надавала адвокат Зудер`янц В.В.

Згідно з ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що п`ятий день з дня ухвалення судового рішення судом, а саме 15.08.2026, припадає на вихідний день, сторона відповідача звернулась із заявою про надання доказів понесених судових витрат з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме 14.08.2026.

При цьому позивач та його представник не надали документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд зробив висновок, що апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн, не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з березня 2026 року, судові засідання були проведені без участі адвоката Зудер`янц В.В., яка подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, та враховуючи, що в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, однак суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн. є значно завищеним, тому суд вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 5000, 00 грн., що підлягають відшкодуванню на користь відповідачки ОСОБА_1 з позивача – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження за адресою: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф. 105) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок».

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25 серпня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ