Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №405/506/19 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/506/19

2/405/2759/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника позивача: адвоката Нофенко Ю.В.

відповідача: ОСОБА_1 та його представника: адвоката Завгородньої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний нотаріус Кропивницького міської державної нотаріальної контори № 1 Биков Сергій Євгенович про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати договір дарування від 19.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 - дарувальником та ОСОБА_1 - обдарованим, посвідчений державним нотаріусом Кропивницького міського державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1-493 недійсним;скасувати запис про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме чайно та їх обтяжень номер запису про право власності 20988789, від 19.06.2017 року, зареєстрованого на підставі договору дарування від 19.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Кропивницького міського державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1-493; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати по справі в сумі 1 409,40 грн. 40 коп. судового збору та 11 000,00 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 19.06.2017 року був укладений спірний договір дарування. Згідно даного правочину передбачено, що дарувальник передає у власність, а обдарований приймає у власність безоплатно житловий будинок з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 .

Про даний правочин їй стало відомо із справи № 405/4934/18, яка розглядається в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за її позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту. Даний факт підтверджується тим, що при подачі відзиву на позовну заяву по даній справі до додатків було долучено спірний правочин, а тому вважає, що не пропустила строк для звернення в суд про захист свого цивільного права або інтересу, який передбачений п.5 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Вважає, що договір дарування порушує вимоги чинного законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_3 (заповідач) - помер. Після його поховання, отримавши свідоцтво про смерть, вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори м. Кропивницького із заявою про зайняття спадщини, але нотаріус повідомив, що батько ОСОБА_3 у червні 2017 року, до своєї смерті, склав інший заповіт, в якому все рухоме, нерухоме майно заповідав виключно її брату - ОСОБА_1 .

В подальшому, при розгляді іншої справи про визнання недійсним заповіту, їй стало відомо про укладення спірного правочину.

Вважає, що батько не міг підписати спірний договір дарування, оскільки з початку 2017 ним було втрачено зір, а тому оскаржуваний документ не може відповідати його внутрішній волі, що порушує вимоги ч.3 ст. 203 ЦК України. Десь в період складення оскаржуваного документу батько вказав, що вони з відповідачем зверталися до нотаріуса. Батько при розмові з нею вказав що, відповідач пояснив, що підставою звернення до нотаріуса обумовлена тим, що є необхідність укладення нотаріальної довіреності, яка надасть йому можливість отримувати пенсію, яка виплачується батьку. Як повідомляв батько, що жодних інших документів він не підписував.

Вважає, що відповідач усвідомлюючи, що батько не може надавати значення своїм діям із-за своїх фізичних вад (сліпота) під приводом підписання нотаріальної довіреності для отримання пенсії, шляхом обману переконав підписати зовсім інший документ, який в подальшому виявився договором дарування. Пунктом 16 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 передбачено, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, є сліпою, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. На звернення адвоката Ботнаренка І.Ю. Комунальний заклад «Центральної міської лікарні» м. Кіровограда надав відповідь про те, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.05.2017 року встановлена інвалідність І-Б групи загального захворювання по зору, а тому укладений договір дарування від 19.06.2017 року порушує вищезазначений підзаконно нормативно правовий акт, оскільки ознайомившись з оскаржуваний правочином нотаріус не зробив відповідну відмітку про те, що договір дарування був прочитаний в голос, а тому відповідно до ч.1 ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним, так як порушує її права, як спадкоємця.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

11.02.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідачем позов не визнається.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року у справі витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалами суду від 26.02.2019 року та від 02.04.2019 року у справі витребувано докази за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 405/4934/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року провадження у справі відновлено.

Ухвалами суду від 01.02.2023 року у справі витребувано додаткові докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна судово-медична експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна судово-медична експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року провадження у справі відновлено після отримання висновку експерта.

24.09.2024 року відповідачем подане клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний нотаріус Кропивницького міської державної нотаріальної контори № 1 Биков Сергій Євгенович про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду чере неявку в судові засідання позивача та її представника.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2025 року ухвала суду першої інстанції від 30.07.2025 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, наданих поясненнях просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19.06.2017 року ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4 уклали правочин, а саме договір дарування будинку по АДРЕСА_2 .Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С.Є. та зареєстрований в Державному реєстрі за № 1- 493 (а.с. 20, 54 - 57). Заява про дарування будинку написана ОСОБА_3 власноручно, в присутності державного нотаріуса Бикова С.Є.Документи, були підписані особисто ОСОБА_3 в присутності нотаріуса, який відповідно до вимог чинного законодавства перевіряє обсяг дієздатності дарувальника. ОСОБА_4 , засвідчила свою згоду на дарування будинку, про що зазначено в п. 6 Договору дарування та вказано, що ця дія зареєстрована 19.06.2017 року в Державному реєстрі за № 1- 492.

Згідно п.1 даного договору дарувальник передає у власність, а обдарований приймає у власність безоплатно житловий будинок з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 31.01.2018 року. При цьому, в червні 2017 року, до своєї смерті, ОСОБА_3 склав інший заповіт, в якому все рухоме, нерухоме майно заповів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину, а частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України передбачено, що правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_3 не може надавати значення своїм діям із-за своїх фізичних вад (сліпота) під приводом підписання нотаріальної довіреності для отримання пенсії, відповідач шляхом обману переконав підписати зовсім інший документ, який в подальшому виявився договором дарування.

Як вбачається з висновку експерта № 02-01/181 від 07.03.2024 року (т.2 а.с 98-99) проведеної у справі посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 мав захворювання очей – атрофія зорових нервів обох очей, початкова катаракта обох очей, гострота зору на обоє очей – рух тіней, даний діагноз у ОСОБА_3 відмічався з 04.05.2017 року, з відміченою гстротою зору ОСОБА_5 не міг самостійно прочитати та підписати договір дарування від 19.06.2017 року.

Судовий експерт ОСОБА_6 , який був допитаний у засіданні, надав вичерпні відповіді на поставлені відповідачем питання. Зазначив, що справу на експертизу отримав у 2-х томах разом з медичними документами. Об`єктом судово-медичної експертизи є медичні документи. В медичних документах достатньо даних, щоб відповісти на питання, поставлені судом. Додатково зазначив, що атрофія зорових нервів не впливає на гостроту зору, є незворотнім процесом, гострота зору не покращується.

Суд оцінює належність, джопустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, Висновок експертизи для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Суд критично оцінює посилання позивача на вказаний висновок експерта, як доказ у справі, так як протягом 2017-2018 років ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь та особисто і власноручно ставив підписи, а саме: 04.08.2017 року ним була подана заява про зняття з місця реєстрації і реєстрацію місця проживання (а.с. 85, 86), яка містить особистий підпис ОСОБА_3 під заявами, в присутності спеціаліста «Відділу реєстрації місця проживання»; 09.08.2017 року під час оформлення договору купівлі-продажу», засвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., ОСОБА_3 був особисто присутній при укладенні правочину та ставив свої підписи (а.с. 130, 131), який особисто ініціював та був присутній при посвідченні; 18.08.2017 року була посвідчена довіреність ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_1 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, зареєстрована в реєстрі за № 725 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Балик Т.М.

Обов`язок щодо визначення обсягу дієздатності особи, яка звертається до нотаріуса прямо передбачена статтею 44 Закону України «Про нотаріат».

Згідно медичної документації, не вбачається, що ОСОБА_3 хворів на таку хворобу, яка позбавляла його можливості на момент підписання оспорюваного договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Презумпція психічного здоров`я дарувальника ОСОБА_3 та здатність його до сосстійного виконання певних дій позивачем не спростована, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи сторонами не заявлялось.

З досліджених судом доказів вбачається, що впродовж 2017- 2018 років ОСОБА_3 , крім посвідчення договору дарування неодноразово звертався до різних нотаріусів для вчинення нотаріальних дій.

Текст договору дарування будинку складено від першої особи, що свідчить про складання договору особисто ОСОБА_3 . Договір власноручно підписано у присутності нотаріуса, який у свою чергу вчинив нотаріальну дію з дотриманням вимог діючого законодавства та підзаконного нормативно-правового акта щодо посвідчення такого договору.

Суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено належним чином та допустимими доказами на підтвердження повної нездатності дарувальника ОСОБА_3 19.06.2017 року бачити і читати, матеріали справи містять докази, що він мав погіршення зору, що не заважало йому самостійно спілкуватись з нотаріусами і вчиняти юридично значимі дії, зокрема написати заяву про бажання оформити договір дарування будинку своєму сину і підписати Договір дарування власноручно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача, а тому суд відносить витрати, понесені нею пр розгляді данлої справи за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний нотаріус Кропивницького міської державної нотаріальної контори № 1 Биков Сергій Євгенович про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 25.08.2026 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Третя особа: Державний нотаріус Кропивницького міської державної нотаріальної контори № 1 Биков С.Є., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко