Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №354/1061/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1061/26

Провадження № 3/354/520/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Майки А.Б., в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання адвоката Майки Андрія Борисовича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

11.08.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Майка А.Б. подав до суду клопотання в якому просить об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 354/1061/26 (провадження № 3/354/520/26, протокол серії ЕПР1 № 723793 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), № 354/1062/26 (провадження № 3/354/521/26, протокол серії ЕПР1 № 723807 за ст. 124 КУпАП) та № 354/1063/26 (провадження № 3/354/522/26, протокол серії ЕПР1 № 723795 за ст. 122-4 КУпАП) для їх спільного (одночасного) розгляду одним складом суду.

Подане клопотання аргументує тим, що усі зазначені справи стосуються однієї й тієї самої особи – ОСОБА_1 – та ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах: подіях, що мали місце 19.07.2026 близько 19:26 год на вул. Карпатська, буд. № 600, с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 . Усі три справи перебувають у провадженні одного складу суду – судді Ковалюк О.М. – та призначені до судового розгляду на одну дату, 25.08.2026 (о 16:00, 16:15 та 16:30 відповідно), що додатково свідчить про доцільність і відсутність будь-яких процесуальних перешкод для їх об`єднання та спільного розгляду.

В судовому засіданні адвокат Майка А.Б., який брав участь в режимі відеоконференції, своє раніше подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Майки А.Б., суддя дійшла висновку про відмову в об`єднанні справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо вищевказаної особи в одне провадження, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. знаходяться адміністративні матеріали № 354/1061/26, № 354/1062/26 та № 354/1063/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що справа № 354/1061/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути об`єднана в одне провадження до справи № 354/1062/26 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 354/1063/26 та про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція статті 130 КУпАП є значно більшою ніж ст. 124 чи 122-4 КУпАП.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.

Ця позиція узгоджується з приписами ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.

На переконання суду під час розгляду даних адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини можливого вчинених ОСОБА_1 правопорушень, що йому інкримінуються, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання суттєво вплине на тривалість розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та можливого спливу строків, що передбачені ст. 38 КУпАП, що визначені для накладення адміністративного стягнення за відповідною статтею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Майки Андрія Борисовича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК