Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №348/2327/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2327/26

Провадження № 3/348/518/26

24 серпня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 739404 від 23.07.2026, 10.07.2026 близько 12:34 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Надвірна по вул. Грушевського, 4 в приміщенні магазину "Єва", таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бальзаму після гоління вартістю 334 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він взагалі 10.07.2026 не відвідував магазину "Єва", він навіть жодного разу не заходив в цей магазин і навіть не знав де він знаходиться. 2.07.2026 йому зателефонував працівник Надвірнянського РВП, запросив до приміщення магазину, який розташований по вул. Грушевського, 4 в м.Надвірна, де йому показали відеозапис та звинуватили у дрібній крадіжці. Він одразу сказав, що на відео зображений не він і в той день та і взагалі він ніколи не відвідував це магазин. В нього навіть немає такого одягу, як у у чоловіка з відеозапису. Також просив взяти до уваги, що він багато років пропрацював у правоохоронних органах, дослужився до звання підполковника міліції, має пенсію розміром 27000 грн, він поважна людина і не стане ганьбитися через якусь дрібницю за 300 грн.

Представник потерпілого керуюча магазином "Єва" ОСОБА_2 суду пояснила, що працівники магазину виявили на поличці магазину пусту коробку від бальзаму, про що її повідомили. Вони переглянули відеофіксацію із зала магазину та звернулися до поліції і передали їм відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні ПОГ Надвірнянського ВРП ОСОБА_3 пояснив, що після отримання заяви про крадіжку з магазину "Єва" він передав відеозапис працівникам карного розшуку, після чого один з оперативників йому зателефонував та повідомив, що на відеозапису він впізнав ОСОБА_1 .. В свою чергу ОСОБА_4 одразу заперечив свою причетність до вчиненого. Будь-які інші процесуальні дії щодо встановлення ідентичності особи, зображеної на відеозапису та ОСОБА_1 не проводилися.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження в магазині "Єва", на якому зафіксоване, як чоловік взяв з полиці бальзам після гоління, витягнув його з упаковки, упаковку повернув на полицю, а бальзам поставив в кишеню.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, які долучено до матеріалів справи встановлено відеозапис з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині «ЄВА», вбачається фактичний момент вчинення крадіжки невідомою особою. При цьому у суму виникли сумніви в тому, що особа, яка зображена на відеозаписі, є особою, яка з`явилася в судове засідання, а саме: щодо статури, постаті та стилю одягу, також не зафіксоване обличчя особи. Окрім цього, матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували належне встановлення особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку в матеріалах справи не міститься і не здобуто під час судового розгляду.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення особи правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо вчинення зазначеного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 і усунути їх в ході розгляду даної справи суд не має можливості, самостійно суд не збирає докази, у зв`язку із чим всі сумніви трактує на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 251, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко