Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №197/977/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/977/26

Провадження № 3/197/286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган що видав 1262 від 04.12.2018, зі слів працює ФГ "Солтис" водій-тракторист, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі потерпілої ОСОБА_2 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 серії ВАД №961375, 04.07.2026 о 01:20 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ №2229-8 від 07.12.2017 "Про запобігання та протидію домашнього насильства".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, а в той вечір ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп`яніння, почала бити вікна в хаті, обдирати обої, в ванній побила кафель, він хотів лише стримати її і заспокоїти, вона вийшла на двір і він зачинив двері до хати, потерпілу не бив. Нецензурною лайкою не висловлювався, однак підтвердив, що вони сварилися обопільно. Також вказав, що 03.07.2026 він ремонтував машину, приблизно о 22-23 годині пішов в хату, сидів на кухні, переглядав телефон, потім він вийшов і пішов курити, а жінка була літній кухні. Зазначив, що вони зазвичай курять в літній кухні, тож він пішов туди, однак там жінка почала сваритися з приводу ревнощів до знайомих жінок. Він вийшов з кухні на двір, щоб не слухати її, однак дружина продовжила сварку, а він повернувся до хати. Після чого жінка почала кричати на дворі, також бігала била вікна, вона розбила три вікна, після чого він вийшов і взяв її лише за руки не сильно, щоб стримати. Після того, як він відпустив її, жінка зайшла в хату, взяла телефон і пішла. Він зайшов додому і ліг спати. Вказав, що на землю її не штовхав, ногами не бив. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи довідку № 90 про те, що рік тому звертались до лікаря з приводу психічного стану ОСОБА_2 , яку судом було долучено та досліджено в судовому засіданні. Вину не визнав, вказав що жінку не чіпав, на її адресу нецензурно не виражався, вона все вигадує.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона приїхала з Польщі. Щоб побути разом з ОСОБА_1 , вони дітей віддали батькам, а самі сиділи в хаті, говорили про різне. Однак, в подальшому ОСОБА_1 почав їй хамити, ображати, виражався нецензурною лайкою. в результаті чого почалась сварка. ОСОБА_1 вигнав її з хати і зачинив двері зсередини, що вона не могла зайти, це було вже пізно ввечері, тож вона почала стукати в двері, в вікна, в вікні побилися шибки і вікно тріснуло. Потім вийшов ОСОБА_1 і почав бити її, витягнув троянду і подер нею її тіло збоку, також ногою товк по тілу, наступав в правий і лівий бік, біля правого вуха наступав, тягав за волосся і годував землею, пхав землю в рота декілька разів. Потім вона втікла до літньої кухні, а згодом до вийшла на город і там побула, а в подальшому пішла до машини, де і заночувала. Вказала, що вони разом пили того вечора горілку, також ОСОБА_3 пив пиво. Також зазначила, що зранку зателефонувала до швидкої та є відповідна довідка з лікарні, яку вона надасть суду в наступному засіданні, у зв`язку з чим просила оголосити перерву в розгляд справи по суті, однак, в наступному судовому засіданні 25.08.2026 ОСОБА_2 вказала на те, що не бажає долучати нові докази у справі, а бажає, щоб дана справа була розглянута за наявними у справі матеріалами. Також вказала, що дзвонила до органів поліції, поліція не приїхала, при цьому згодом приблизно дні через 3-4 спілкувалась з дільничою ОСОБА_4 , яка зафіксувала за допомогою фотографування на телефон отримані потерпілою тілесні ушкодження, тому просила витребувати від органів поліції такі фотографії. Також, просила долучили до матеріалів справи розшифровку МРТ та довідку № 105, яку судом було долучено та досліджено в судовому засіданні. Бажає, щоб ОСОБА_1 покарали.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відустність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 серії ВАД №961375 (а.с. 1) зазначено, що 04.07.2026 о 01:20 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив ЗУ №2229-8 від 07.12.2017 "Про запобігання та протидію домашнього насильства".

До вказаного протоколу долучено:

рапорт про прийняття заяви від 04.07.2026 (а.с. 2) про отримання повідомлення зі служби 102, про подію домашнє насильство;

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2026 (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_2 вказує, що 04.07.2026 о 01:20 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство;

письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), згідно з якими останній вказує, що 03.07.2026 о 22:00, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , по якій проживає впродовж тривалого часу разом із дружиною ОСОБА_5 та малолітньої донькою. Дружина почала говорити, що хоче з ним розлучитися та забрати доньку, на його слова, що він згоден, вона почала агресувати та почала бігати біля будинку та бити вікна, зайшовши в хату, вона направилися до ванної кімнати. Потім вона почала його штовхати та бити по обличчю, через що в них виник конфлікт. Після чого, ОСОБА_1 закрив будинок зсередини, а друдина пішла до літньої кухні, де і залишилася ночувати;

письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), згідно з якими останній вказує, що в нього з дружиною проходить період розлучення. Під час проведення часу в їхньому будинку дружина, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, провокувала його на конфлікт, чіплялась, висловлювалась нецензурною лайкою. При неодноразових спробах врегулювати конфлікт дружина не заспокоювалась, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Фізичного болю до дружини він не застосовував;

письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), відповідно до яких вказує, що 03.07.2026 о 21:30 ОСОБА_6 почав вживати алкогольні напої та о 01:30 годині 04.07.2026 між ними виник словесний конфлікт, після якого чоловік почав її штовхати, хапав її руками за волосся, повалив на землю та потім зачинився в будинку, не пустив її додому, вона розбила вікно, після чого ОСОБА_1 сказав, щоб вона уходила, вона чекала після чого приїхала поліція.

Відповідно до відповіді від 25.08.2026 від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на запит суду, вказано за результатами перевірки встановлено, що під час опрацювання повідомлення за участю ОСОБА_2 працівниками поліції фотофіксація тілесних ушкоджень та місця події не здійснювалась. Зазначене зумовлено тим, що під час опрацювання матеріалів не було встановлено підтвердженого факту нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень іншою особою, у зв`язку з чим необхідність у проведенні відповідної фотофіксації працівниками поліції не виникала, тому наразі надати їх до суду неможливо (а.с. 19).

Відповідно до копії довідки № 90 від 17.07.2025 (а.с. 20), ОСОБА_1 звернувся до лікаря психіатра на прийом зі своєю дружиною ОСОБА_2 з приводу незвичайної поведінки дружини. Був проведений огляд лікаря, встановлений діагноз та призначене лікування.

Згідно з копією довідки № 105, ОСОБА_2 в реєстрі психіатричних хворих при Широківській філії "КЦРЛ" Новопільської селищної ради не стоїть, за медичною допомогою зверталася в 2025 році (а.с. 21).

Також потерпілою до матеріалів справи долучено Розшифровку дослідження - МРТ Шийного відділу хребта (1.5Т) від 18.07.2025 (а.с. 22).

З досліджених матеріалів справи судом не встановлено вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 домашнього насильство психологічного характеру, а саме виражання в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

При цьому, в матеріалах справи наявні лише позиції сторін, інших будь-яких доказів, про вчинення домашнього насильство психологічного характеру, зокрема фотографій, медичних документів із отриманням травм, про які в судовому засіданні вказувала потерпіла, не має, потерпіла зазначала, що надасть медичні документи щодо отриманих тілесних ушкоджень. При цьому судом було надано потерпілій можливість надати документи та інші докази на підтвердження викладених нею обставин, зокрема медичні документи щодо отриманих, за її твердженням, тілесних ушкоджень. З цією метою судом було оголошено перерву у розгляді справи, яке відбувалося 18.08.2026 та призначено судове засідання для продовження судового розгляду на 25.08.2026, що надало потерпілій достатній час для подання до суду відповідних документів. Однак, після продовження розгляду справи потерпілою зазначені медичні документи суду надані не були та остання вказала, що не бажає надавати такі, а бажає, щоб справу було розглянуто на підставі наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували викладені потерпілою обставини щодо вчинення відносно неї ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру, суду також не надано та такі судом не досліджувалися.

З поданих документів потерпілою, зокрема Розшифровки дослідження - МРТ Шийного відділу хребта (1.5Т) від 18.07.2025, не вбачається, що будь-які наявні у потерпілої тілесні ушкодження чи інші наслідки для її здоров`я перебувають у причинно-наслідковому зв`язку саме з діями ОСОБА_1 під час події від 04.07.2026, яка є предметом розгляду у даній справі, також в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що раніше зверталася до лікаря з приводу тривожності, яка, за її поясненнями, виникала на фоні військових дій тасистематичних повітряних тривог.

Відтак, долучені до матеріалів справи документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою або вчиняв інші умисні дії психологічного характеру, які могли б спричинити шкоду її психічному здоров`ю. Сам факт виникнення між сторонами конфлікту та наявність взаємних суперечностей у їх поясненнях не є достатнім для висновку про вчинення домашнього насильства. вчиненого ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було витребувано у ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо наявності фотофіксації тілесних ушкоджень потерпілої та місця події. Згідно з відповіддю ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2026, така фотофіксація працівниками поліції не здійснювалась через не підтвердження факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень іншою особою, у зв`язку з чим надати відповідні фотоматеріали суду неможливо.

Таким чином, судом були вжиті необхідні заходи для перевірки доводів потерпілої та забезпечено їй можливість надати додаткові докази на їх підтвердження, однак такі докази до суду не надані.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутній факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 та склад адміністративного правопорушення. При цьому, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не підтвердився факт вчинення домашнього насильства та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук