Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №185/13583/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13583/26

Провадження № 3/185/3822/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 серпня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 743831 від 12.08.2026; серії ЕПР1 № 743804 від 12.08.2026) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743804 від 12.08.2026, 12.08.2026 о 13:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Xtrail, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Троїцьке, по вул. Дружби, 29 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку 29 по вул. Дружби с. Троїцьке, Павлоградського району. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743831 від 12.08.2026, встановлено, що що 12.08.2026 о о 13:40 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Xtrail, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Троїцьке, по вул. Дружби, 29 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на бодікамеру № 795572, 795568, чим порушив п. 2.5. ПДР та скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 743831 від 12.08.2026; серії ЕПР1 № 743804 від 12.08.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з відміткою «відмовився», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою «відмовився», фототаблицею, рапортами працівників поліції, відеозаписами з нагрудних бодікамер, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Xtrail, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя та наїзд на паркан.

Розташування автомобіля та паркану, характер отриманих автомобілем механічних пошкоджень, а також інші матеріали справи узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

гідно з п. 3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також відмовився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується, зокрема, відеозаписами з нагрудних бодікамер № 795572, 795568, долученими до матеріалів справи. Відеозаписи містять обставини події, відображають спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та його відмову від проходження огляду.

Вказані докази суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи та вважає їх належними і допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів необ`єктивного ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 чи порушення ними встановленого порядку документування адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням порівняно з правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення слід визначити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП — у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП — у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська