Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №185/11741/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11741/26

Провадження № 3/185/3381/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника та головного бухгалтера ПАТ «Ремонтно-механічний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником та головним бухгалтером ПАТ «Ремонтно-механічний завод», місце розташування об`єкта оподаткування за адміністративно-територіальною одиницею: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Преображенська, 1/25. У ході перевірки було виявлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету орендної плати із юридичних осіб згідно податкової декларації від 29.01.2026 № 9012090622 за терміном сплати 01.06.2026 року. Фактично борг погашений 02.06.2026 платіжними дорученнями № 12722 за кодом платежу 50 18010600.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, відповідно до трекінгу Укрпошти R067229503941 «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та ОСОБА_2 винний у скоєнні даного адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/34067/04-36-04-13 від 01 липня 2026 року, копії акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Водночас у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що заборгованість погашена платіжним дорученням від 02.06.2026 року.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак