Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №212/8463/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8463/26

3/212/1294/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2026 року об 15-51 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 36-А у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери, чим порушила вимоги п. 2.1 «А» ПДР.

Також представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 22 травня 2026 року, в якому зазначено, що 22 травня 2026 року об 15-51 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 36-А у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» оглядом водія, який показав наявність алкоголю 0,23 проміле у повітрі, що видихала ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1757, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери, чим порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень.

При цьому від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де вона вказувала, що за кермом 22 травня 2026 року була твереза, тому просила суд закрити провадження по справі за ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі за ст. 126 ч. 5 КУпАП – через вплив строків притягнення до відповідальності.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 повідомлялась під розпис та відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання 25 серпня 2026 року об 11-00 год. не з`явилась, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість, від ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Гузєва І. Г., надійшло клопотання з проханням вирішити справу за їх відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Вивчивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Так з долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 22 травня 2026 року було зупинено транспортний засіб «Шкода» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка не мала права керування транспортними засобами, будучи позбавленою такого права, що було нею вчинено повторно протягом року, а також у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом водія за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», в результаті якого було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихала ОСОБА_1 , становить 0,23 проміле, з чим остання погоджувалась.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 22 травня 2026 року об 15-51 год. транспортним засобом «Шкода» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 36-А в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 22 травня 2026 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 22 травня 2026 року тестування № 1757 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихала ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,23 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувалась, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В той же час суд вказує, що відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 +/- 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

На підставі п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, внаслідок чого результат тестування відносно ОСОБА_1 22 травня 2026 року (0,23 проміле) при температурі повітря +27 градусів цельсія за № 1757, з урахуванням похибки такого приладу, складав від 0,19 до 0,27 проміле.

Виходячи з наведеного вмотивування, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки такого приладу вимірювання, яка є допустима під час застосування такого технічного засобу, що є в межах допустимих норм та відповідно не тягне за собою наслідок у виді притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того суд вказує, що з переглянутого судом відео, долученого до справи, вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі для перевірки стану її спяніння для підтвердження показів приладу Drager Alcotest 6820, який фактично виявив алкоголь на рівні технічної похибки такого приладу.

При цьому суд вказує, що рапорт працівників поліції та протокол, складений за ст. 130 КУпАП, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд встановив, що відповідно до медичного висновку від 25 травня 2026 року № 574 при особистому зверненні такого водія, оглянутого об 18-20 год. 22 травня 2026 року лікарем КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» свідчить, що за результатами такого огляду у ОСОБА_1 не було виявлено ознак будь-якого спяніння.

Суд в цьому сенсі вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази поза розумним сумнівом провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки стан її спяніння не було доведено належними доказами.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення нею п. 2.9 (А) ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі за ст. 130 ч. 3 КУпАП згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази достеменно підтверджують факт того, що 22 травня 2026 року об 15-51 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шкода» н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 36-А у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

При цьому судом було встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 притягалась до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 притягалась до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак суд встановив, що постановою серія ЕНА № 6498186 від 11.01.2026 року ОСОБА_1 була вже притягнута до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через керування нею транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Вказана постанова не скасована та є чинною.

Згідно із п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керувала транспортним засобом, будучи особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом, що нею було вчинено повторно протягом року.

Натомість, суд зауважує, що за ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, остання підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вже минуло більше трьох місяців з дня вчинення нею такого адміністративного правопорушення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов