Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №521/10090/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10090/26

Номер провадження 3-зв/521/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючлшл судді – Крижановського О.В.,

дослідивши заяву особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. від розгляду заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А., суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Крижановського О.В. надійшла заява особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. від розгляду заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії закону, застосовує норми кримінального права та вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема,ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

Основним мотивом звернення із заявою про відвід є на думку автора порушення вимог ст.277-2 КУпАП.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

За таких обставин, судовим розглядом заяви про відвід судді не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси Передерко Д.П. об`єктивного судового рішення, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. від розгляду заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. – залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський