Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №592/13033/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/13033/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.

Номер провадження 33/816/669/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Опанасенко Т. В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.І., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.І. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 01 серпня 2025 року о 21 год 35 хв., в м. Суми по вул. Роменська, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та вчинив ДТП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 серпня 2025 року о 21 год 15 хв, в м. Суми по вул. Роменська, 90, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 ., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2025 року, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що фактичні обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справа, а матеріали справи не дають підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сторона захисту зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ні доказів того, що він вчинив наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан, тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності взагалі відсутні. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 стояв на місці та не рухався, за кермом автомобіля не перебував, а сидів на пасажирському сидінні позаду, тому не зрозуміло з яких підстав поліцейськими при складанні протоколу та судом першої інстанції було зроблено висновки, що останній керував транспортним засобом та здійснив наїзд на металевий паркан.

Також захисник вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, та не роз`яснено порядок проведення такого огляду. Апелянт наголошує, що питання щодо проходження ОСОБА_1 огляду ставилося виключно на місці його затримання, де він погоджувався із пропозицією пройти огляд, однак така згода було проігнорована поліцейськими, а на висловлення ОСОБА_1 , зроблені в приміщенні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо проходження медичного огляду йому біло відмовлено з боку працівників поліції. ОСОБА_1 , навпаки, зазначив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але з незрозумілих причин проведення такого огляду так і не відбулося.

Окрім цього, апелянт наголошує, що ні до протоколу серії ЕПР1№409542, ні до протоколу серії ЕПР1 №409565 від 01 серпня 2025 року поліцейськими не долучено пояснення свідків, які підтверджують ніби то вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і в матеріалах справи не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано факт відбирання таких пояснень (в графі 9 протоколів зазначено, що свідки не залучалися). Посилання суду першої інстанції на той факт, що на відеозаписі якісь люди розповідали поліцейським, що вони нібито щось бачили, взагалі не має будь якого значення для даної справи, адже вказані особи взагалі не були встановлені в передбаченому законом порядку, письмові пояснення у них не відбирались.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.І., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409542 від 01 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №001925 від 01 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409590 від 01 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409573 від 01 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та вчинив ДТП, огляд не проводився;

- довідкою про надання інформації, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 14 січня 2025 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лаврик В. В. від 02 серпня 2025 року відповідно до якого остання доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409565 від 01 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2025 року, із зазначенням розташування транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 серпня 2025 року;

- фотокопіями з місця ДТП;

- долученим до протоколу відеозаписом.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Посилання апелянта про те, що фактичні обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справа, а матеріали справи не дають підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то апеляційний суд відхиляє дані доводи, оскільки зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає. Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено. Досліджені апеляційним судом докази у сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ні доказів того, що він вчинив наїзд на перешкоду, тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності взагалі відсутні. Апеляційний суд вважає необґрунтованими та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки наведені обставини у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин та скоєння ним ДТП, встановлених судом першої інстанції. Відсутність на відеозаписі безпосереднього моменту руху автомобіля або самого моменту його зупинки не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом і не спростовує факту керування транспортним засобом, оскільки цей факт підтверджується іншими доказами у справі в їх сукупності. Закон не вимагає, щоб факт керування транспортним засобом у кожному випадку підтверджувався виключно відеозаписом моменту руху транспортного засобу.

Доводи апелянта на те, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, та не роз`яснено порядок проведення такого огляду. Зазначене апеляційний суд вважає надуманим, оскільки аналіз вказаних відеозаписів, що були долучені як докази до матеріалів справи, свідчить про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонований працівником поліції спосіб за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та у медичному закладі повністю підтверджується встановленими суддею суду першої інстанції обставинами справи про адміністративне правопорушення та знайшов своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. При цьому, суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття. При цьому, згідно вимог закону ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати, передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння. Долучені до матеріалів справи відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апелянта про те, що до протоколу не долучено пояснень свідків, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки всі дії з приводу керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Архипенка О.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.