Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №589/6149/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6149/25

Провадження № 1-кп/589/421/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого механізатором в ТОВ «Контакт Плюс», зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.12.2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 197-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено в повному розмірі 14.01.2025

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2025 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_7 разом з друзями перебував біля магазину «Смак» по вул. Колеснікова в с-щі Вороніж Шосткинського району Сумської області, де також перебував неповнолітній ОСОБА_6 зі своїми товаришами.

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і його товаришами відбувся словесний конфлікт та бійка, в ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому ОСОБА_6 два удари кулаком по обличчю, а саме: у щелепу та в ніс, чим спричинив перелом кісток носа; зміщення носової перегородки; поверхневу травму губи; забій, надрив вуздечки верхньої губи; перелом зуба (відкол емалі), які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 390 від 21 листопада 2025 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для одужання при даних травмах потрібен строк більше 6 але менше 21 доби.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що дійсно вдарив потерпілого, що того вечора відпочивав разом зі своїм другом ОСОБА_9 біля магазину «Смак» у с-щі Вороніж. Там також перебувало багато людей, серед яких був і ОСОБА_8 із двома товаришами, а також кілька дівчат. Між ним (обвинуваченим) та другом потерпілого виник словесний конфлікт через те, що нібито він разом із ОСОБА_9 чіплялися до його дівчини. У подальшому словесний конфлікт переріс у бійку між ним та другом потерпілого. Під час бійки він відчув удар у потилицю, обернувшись побачив ОСОБА_8 , який знову замахнувся, щоб нанести удар. Щоб не допустити цього він першим вдарив потерпілого рукою в обличчя. Кількість ударів точно не пам`ятає. Від удару ОСОБА_8 упав і при падінні вдарився головою об трубу. Працівники магазину викликали швидку допомогу та поліцію. Зазначив, що не знав про те, що потерпілий є неповнолітнім, бо місце, де все відбувалося, було недостатньо освітлене, до того ж потерпілий був вищим за нього на зріст. Додав, що після події намагався поспілкуватися з батьками потерпілого, щоб компенсувати завдану шкоду, однак, вони відмовилися від спілкування, зазначивши, що всі питання вирішуватимуться у суді. В подальшому зазначив, що саме він (обвинувачений) перший вдарив потерпілого в розпалі бійки, після чого потерпілий заточився і намагався піднятись, а він його вдарив вдруге. Зазначив, що свою вину визнає, просить у потерпілого пробачення, також просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що того вечора він біля магазину гуляв разом із друзями, алкогольних напоїв вони не вживали. Там також перебував обвинувачений з товаришами, який, ймовірно, вживав алкоголь, оскільки на їх столику стояла пляшка горілки, а сам він поводився агресивно. ОСОБА_7 чіплявся до дівчат, які сиділи за сусіднім столиком, пропонував їм познайомитися та покататися на автомобілі. На його думку, обвинувачений мав розуміти, що дівчата є неповнолітніми, бо освітлення там було гарне. Вказав, що він разом із товаришем зробив ОСОБА_7 зауваження з цього приводу, після чого між ними виник конфлікт. Обвинувачений ударив ОСОБА_10 , а він намагався їх розборонити та хотів завдати обвинуваченому удар, однак, не встиг цього зробити, оскільки обвинувачений ударив його в обличчя. Зазначив, що перший удар припав у щелепу, а другий - у ніс, однак другий удар пам`ятає нечітко. Після цього він більше нічого не пам`ятає, бо втратив свідомість. Під час падіння вдарився головою об трубу, а коли намагався підвестися, знову впав та вдарився головою об плитку. Пам`ятає, що коли прийшов до тями, у нього йшла кров.

Щодо заявленого цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди пояснив, що внаслідок події отримав тілесні ушкодження, погано себе почував та перебував на лікуванні в лікарні, у зв`язку з чим вважає заявлену суму моральної шкоди обґрунтованою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що потерпілий - її однокласник. 01 листопада 2025 року вона разом із подругами сиділа за столиками біля магазину «Смак» та пила каву. За іншим столиком сиділи чоловіки, а на столі у них були початі пляшки алкоголю. ОСОБА_12 (обвинувачений) та ОСОБА_9 чіплялися до них і пропонували познайомитися. Незважаючи на їхню відмову, вони продовжували до них чіплятися. При цьому найбільш наполегливо поводив себе саме ОСОБА_12 . У цей час потерпілий, який неподалік чекав на друзів, зробив їм зауваження, після чого розпочалася бійка. Хто почав бійку та як саме наносились удари, вона не бачила, оскільки сиділа до них спиною. Побачила потерпілого вже після того, як він упав. На його обличчі була кров, однак, звідки саме вона йшла з носа, губи чи внаслідок падіння або удару - вона не знає. Вона викликала швидку допомогу, у цей час обвинувачений кричав до неї, запитуючи, куди вона телефонує. Назару при цьому казали: «Нащо ти поліз, ми просто спілкувалися…».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що є товаришем потерпілого. Восени, ввечері, приблизно о 19 годині, він разом зі своїми друзями: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебував на літньому майданчику біля магазину «Смак» у с-щі Вороніж. Там же був обвинувачений із двома своїми друзями, а також були дівчата. На столі у чоловіків стояла одна чи дві пляшки пива. На його думку, вони були напідпитку, оскільки поводилися агресивно, хоча запаху алкоголю від них він не відчував. Сам він підійшов уже тоді, коли словесний конфлікт був у розпалі. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_8 заступився за дівчат, до яких ОСОБА_12 та його друзі чіплялися. Коли він стояв біля дверей магазину, то почув, як обвинувачений на зауваження ОСОБА_8 сказав, що це його не повинно стосуватися. Він (свідок) вступився за ОСОБА_8 , після чого чоловіки почали говорити йому: «Ти порозмовляти хочеш?». Він (свідок) підійшов до їхнього столика. ОСОБА_12 вискочив із-за столу, схопив його за барки та вдарив. Він у відповідь також ударив ОСОБА_12 . Куди саме та якими ударами вони били один одного, він не пам`ятає. Від обвинуваченого його почав відтягувати ОСОБА_9 . Як саме обвинувачений наносив удари ОСОБА_8 , він не пам`ятає. Пам`ятає лише, що коли його відтягували, то він побачив ОСОБА_8 на землі. Чи були у нього якісь тілесні ушкодження на той момент, він не бачив. Подальші обставини чітко не пам`ятає, бо потім за магазином розмовляв із ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Лише коли згодом підійшов, то побачив, що на обличчі у ОСОБА_8 була кров. Продавчині магазину витирали його, а ОСОБА_15 викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_16 показала, що товаришує з потерпілим і 01 листопада 2025 року разом із подругами прийшла до магазину «Смак», щоб попити кави. Близько 20 години до них підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , які почали пропонувати познайомитися. При цьому вони казали: «Ви не знаєте, від чого відмовляєтесь». На її думку, вони були п`яні. На столику у них стояли пляшки з горілкою. Запаху алкоголю від них вона не відчувала, однак, розмовляли вони мляво. Через деякий час підійшов ОСОБА_8 і сказав їм, що дівчата не хочуть із ними знайомитися. Після цього між ними почалася суперечка. ОСОБА_10 також сказав, що вони п`яні і він не хоче з ними розмовляти. Далі вона побачила, як ОСОБА_17 різко підвівся зі свого місця за столиком, після чого між ним і ОСОБА_10 зав`язалася бійка. Гарбуз намагався відтягнути ОСОБА_10 . Хто саме і як наносив удари потерпілому, вона не бачила. Зазначила, що сильно перехвилювалась і пам`ятає лише, що ОСОБА_8 раптом полетів у бік стовпа, вдарився об нього та впав поруч із нею. Хто саме його штовхнув, вона не бачила. У цей момент ОСОБА_8 був повернутий до неї спиною, тому самого моменту удару об стовп вона також не бачила. Пам`ятає, що після удару він відлетів від стовпа та впав. Вона намагалася підняти ОСОБА_8 , але не могла його втримати. Коли він ударився об стовп і падав, крові на його обличчі вона не помітила. Коли ж допомагала йому піднятися, побачила, що з носа та губи в нього йшла кров. Після цього вона повела ОСОБА_8 до магазину, а ОСОБА_15 викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_18 показав, що є товаришем потерпілого. Восени 2025 року ввечері він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були біля магазину «Смак», коли там вже знаходилися ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . На їхньому столику він бачив пляшки з-під пива, пляшок з-під горілки не бачив. Дівчата, які були біля магазину, сказали їм, що обвинувачений та ОСОБА_9 до них чіпляються. Сам він цього не чув, оскільки він з ОСОБА_10 підійшли трохи пізніше. Після того як ОСОБА_8 зробив зауваження, ОСОБА_17 сказав, що це їх не стосується. ОСОБА_10 підійшов до нього і запитав, чому він так говорить. Тоді ОСОБА_17 вискочив із-за столика та вдарив ОСОБА_10 кулаком у голову. Після цього вони почали битися та наносити один одному удари. Він хотів їх розборонити, але обвинувачений ударив його в обличчя, тому він відійшов убік. Як саме били ОСОБА_8 , він не бачив. Через деякий час побачив ОСОБА_8 , який сидів, і в нього була кров на обличчі. У нього був розбитий лоб і з нього капала кров. Як саме відтягували ОСОБА_10 та як ОСОБА_8 отримав удар, він не бачив.

Також судом було досліджено письмові докази:

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 01 грудня 2025 року та відеозапису до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній в ході слідчого експерименту розповів та показав, яким чином ОСОБА_7 наніс йому удари та куди саме вони були спрямовані, а саме: кулаком у щелепу, від якого він упав на землю, а коли намагався підвестися, ОСОБА_7 завдав йому ще одного удару кулаком в ніс.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2025 року та відеозапису до нього, проведеного за участю ОСОБА_7 , вбачається, що останній в ході слідчого експерименту розповів та продемонстрував як саме він наніс два удари по обличчю ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 390 від 21 листопада 2025 року у ОСОБА_6 згідно медичної документації виявлено: струс мозку; відкрита рана волосистої частини голови; перелом кісток носа; зміщення носової перегородки; поверхнева травма губи; забій, надрив вуздечки верхньої губи; інший міозит, множинної локалізації, посттравматичний; перелом зуба (відкол емалі). При судово-медичному огляді виявлені ушкодження: рана в ділянці лобу справа, крововилив на червоній каймі верхньої губи по середній лінії, відкол емалі зуба. Дані травми кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для одужання при даних травмах потрібен строк більше 6, але менше 21 доби. Дані ушкодження виникли від не менше двох ударів тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета в тілесних ушкодженнях, не відображені. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг знаходитись обличчям до нападаючого у вертикальному, горизонтальному або близькому до них положеннях. Спричинення ОСОБА_6 самому собі тілесних ушкоджень маловірогідно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 426 від 03 грудня 2025 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , може відповідати механізму виникнення тілесних ушкоджень, продемонстрованого останнім у ході слідчого експерименту від 01 грудня 2025 року.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з камер відеоспостереження магазину «Смак», розташованого по вул. Колесникова в с-щі Вороніж Шосткинського району Сумської області, зафіксовано, як в ході бійки обвинувачений наносить потерпілому удар у ділянку голови, від якого останній падає на землю. Надалі, коли потерпілий намагається підвестися, ОСОБА_7 наносить йому ще один удар у ділянку обличчя.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасну втрату працездатності.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристика за місцем мешкання формальна, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, однак, суд враховує, що попереднє правопорушення не є правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно позову законний представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду у розмірі 9 728, 33 грн та моральну шкоду у сумі 55 000 грн. Також просить стягнути на її користь 25 000 грн витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий та його законний представник заявлений позов підтримали та просили задовольнити.

Потерпілий зазначив, що внаслідок заподіяних обвинуваченим йому травм він тривалий час почувався недобре, його нудило та паморочилася голова, через що він постійно був вдома, не міг нормально навчатися, зутрічатися з друзями.

Прокурор при вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково. Зазначив, що суму матеріальної шкоди, а саме: витрати на лікування потерпілого, визнає в повному обсязі, щодо моральної шкоди не заперечував, що заподіяв потерпілому своїми діями моральну шкоду, однак, вважає заявлену суму надмірною. Заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн - не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 728,33 грн, підлягає повному задоволенню, оскільки (крім визнання обвинуваченим зазначеної суми), її розмір підтверджується і долученими до позову медичними призначеннями та чеками за придбані ліки та обстеження.

Згідно ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та вважає, що протиправними діями обвинуваченого неповнолітньому потерпілому безумовно була заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, погіршення стану його здоров`я та порушення через це звичного способу життя.

Тому суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 25 000 грн.

Що стосується питання відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений з адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Зважаючи на вказане, виходячи з того, що вказане кримінальне провадження не є складним, враховуючи наданий обсяг послуг та тривалість судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 728 грн 33 к., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн, разом визначивши до стягнення - 34 728 грн 33 к.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Речові докази:

- CD диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Смак», який зберігається в матеріалах провадження в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1