Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №681/1040/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1040/26

Провадження 3/681/207/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , прибиральника в закладі охорони здоров`я КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

09.07.2026 о 10 год. 31 хв в м. Полонне, він керував транспортним засобом - скутером марки "Junior" з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту склав 1,02 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Він підтвердив обставини, викладені у протоколі, та зазначив, що дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, з результатами огляду на місці згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, який проведений у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту ПДР не виконав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 476834 від 09.07.2026 ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , та транспортний засіб (скутер), яким керував останній (а.с. 2).

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Вказані вище ознаки, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, зафіксовані у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

У видруку з приладу «Drager Alcotest 6810» від 09.07.2026 зафіксовано результат тестування за допомогою цього газоаналізатора – проба позитивна, 1,02 проміле (а.с. 1).

З результатами огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» у Акті огляду.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій.

При відкритті вмісту оптичного диска встановлено, що на ньому міститься відеофайл «ехport-izjh». О 10.31 год 09.07.2026 поліцейськими зупинено особу на скутері (час на відео 10.33 год) та встановлено його особу – ОСОБА_1 . Поліцейськими повідомлено, що причиною зупинки є рух на цьому транспортному засобі по тротуару. Далі у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння йому запропоновано пройти огляд, на що він погодився (час на відео 10.34 год). О 10.36 йому роз`яснено порядок огляду та можливість його проведення в лікарні. О 10.37 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 пройшов тест і результат склав 1,02 проміле, з яким він погодився. Надалі поліцейськими складено протокол та роз`яснені його права.

Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист начальника ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з наявністю постанови суду про притягнення його до відповідальності протягом року. Як встановлено з цього листа, неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів відбулася через технічні причини. Зокрема, ініціатор листа зазначає, що в момент фіксації правопорушення на місці події спостерігалося нестабільне покриття мобільної мережі оператора «Київстар», що унеможливило повне завантаження електронної форми документа. Через це поліцейськими складено паперовий протокол серії ААД № 476834. Крім того, під час перевірки та встановлення особи правопорушника не працював службовий логістичний пристрій (планшет). Саме ці обставини, за твердженням поліції, не дозволили на місці виявити факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності постановою від 25.09.2025 та призвели до помилкового складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, замість ч. 2 цієї статті.

Суд не бере до уваги лист щодо перекваліфікації та розглядає справу в межах складеного протоколу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол є документом, який офіційно фіксує факт правопорушення та визначає межі, в яких суд здійснює розгляд справи. Чинне законодавство України не наділяє суд повноваженнями самостійно або за листом-клопотанням органу поліції змінювати кваліфікацію дій особи на більш тяжку частину статті, ніж та, що вказана у протоколі.

Перекваліфікація дій особи судом з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП (яка передбачає значно суворіше стягнення) істотно погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності, та є грубим порушенням її права на захист.

Для законного притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП уповноважена посадова особа поліції мала б скласти новий відповідний протокол.

Крім того, як встанолвено з дослідженого відеозапису, поліцейські на момент складання протоколу достовірно знали про факт попереднього притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки на відео (час 10.51 год) вони повідомляють про ці обставини ОСОБА_1 згідно з інформацією з бази даних, однак оформили його саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення та розглядає справу наявною кваліфікацією.

За даними довідки, виданої ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія не обліковується (а.с. 7).

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх доказів у сукупності, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК