Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №451/1527/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1527/26

Провадження № 3/451/530/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПС України Західне МРУ ДПС по роботі з ВПП (м. Львів), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружену, головного бухгалтера ТОВ «Мебель-Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Мебель-Сервіс» порушила ведення бухгалтерського обліку щодо дотримання податкового законодавства про декларуванні за травень 2026 року, чим порушила вимоги п.198.5, ст. 198, п. 199.1, п.199.2 ст.199 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податкове зобов?язання у рядку 4.1 (колонка Б) та рядку 9 декларацій на суму 9026 грн, що призвело до завищення показників рядка 19 на 9 026 грн та рядка 21 на 9 026 гривень; п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено показники у рядку 10 (колонка Б) та рядку 17 декларації на суму 753 275,00 грн, що призвело до завищення рядка 19 на 753 275,00 грн та рядка 21 на 753 275,00 гривень; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв?язку з нереєстрацією зведених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п.198.5 ст. 198 та п. 199.1, п. 199.2 ст. 199 розділу V ПКУ на загальну суму ПДВ 9 026,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

25.08.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що її було відомо про складений протокол. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом №002334/174/33-00-04-01-01 про адміністративне правопорушення від 07.08.2026; актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мебель-сервіс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодуванні з бюджету» №389/33-00-04-01/25550470 від 29.07.2026, акт №139-33-00-04-01-01 неявки посадової особи ТОВ «Мебель-Сервіс» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2026.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, 124 та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA888999980313030106000013847, КПН: 21081100, МФО: 899998, призначення платежу: Штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

СуддяО. Патинок