Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №451/1385/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1385/26

Провадження № 2/451/818/26

РІШЕННЯ

іменем України

24 серпня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) - Д. Васильовичем, подано на розгляд суду позов до ОСОБА_1 (відповідача), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором №102748107 в розмірі 24 166,64 грн., з яких: - 7 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 504,64 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 4 662,00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 15.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102748107, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 25.05.2026 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №25052026. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №102748107 від 15.12.2025. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 102748107 в розмірі 24 166,64 грн, з яких:- 7 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 504,64 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 4 662,00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

В прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.3-зворот).

17.08.2026 відповідач подав документи про проходження військової служби та просить суд стягнути лише основну суму боргу(а.с.15,16,17-18,19,20).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.9).

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 24.08.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

У анкеті-заяві на кредит № 102748107 від 15.12.2025 міститься інформація про процес її оформлення та розгляду. Зокрема, про суму кредиту, строк кредиту, суму до повернення, комісію, проценти, ім`я позичальника: ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження, стать, вік, номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), номер паспорта, адреса реєстрації та проживання, освіту, місце роботи, щомісячний дохід, а також проходження позичальником верифікації та підписання договору.

Згідно з Договором про споживчий кредит № 102748107 від 15.12.2025, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1. Договору); сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн (п.1.2. Договору); кредит надається строком на 360 днів з 15.12.2025 (п.1.3. Договору); Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, електронну адресу, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 102748107 від 15.12.2025 (Додаток №1 до договору про споживчий кредит № 102748107 від 15.12.2025) такий містить інформацію про дату видачі кредиту/дату платежу, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту.

Платіжним дорученням №113224406 від 15.12.2025 встановлено, що ТОВ «Мілоан» здійснило через ТОВ ФК «Контрактовий дім» операцію з перерахування грошових коштів у сумі 7 000,00 грн відповідно до кредитного договору № 113224406 на картковий рахунок НОМЕР_2 .

25 травня 2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 25052026 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним Актом прийому-передачі реєстру Боржників Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №113224406 від 15.12.2025, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (пункт 1 Акта).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №113224406 від 15.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № №113224406 від 15.12.2025 на загальну суму заборгованості 24 166,64 грн., з яких:- 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 504,64 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 4 662,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «МІЛОАН», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 15.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Д. Думою укладено Договір про надання фінансового кредиту №113224406 від 15.12.2025 в електронній формі, згідно з яким товариство надало позичальнику кредит у сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 25052026 від 25.05.2026 право вимоги за вказаним вище Кредитним договором перейшло від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Д. Думіза Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 24 166,64 грн, з яких:- 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 4 504,64 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 4 662,00 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 8 000,00 грн - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Кредитного договору було б неможливим.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий йому кредитодавцем саме з цією метою, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується платіжною інструкцією №113224406, які свідчать про перерахування 15.12.2025 грошових коштів у загальній сумі 7 000,00 грн на банківську картку, яку ОСОБА_4 вказав саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №113224406 від 15.12.2025 станом на 02.06.2026 за тілом кредиту становить - 7 000,00 гривень, що встановлено з розрахунку заборгованості.

Підстав вважати, що розрахунок заборгованості в частині основного боргу (тіла кредиту) в сумі 7 000,00 грн є неправильним суд не вбачає, оскільки такий узгоджується з умовам Кредитного договору.

Однак, заборгованість в частині процентів суд вважає необґрунтованою виходячи з такого.

Суд звертає увагу на те, що наявні у справі докази, а саме: довідка військової частини, витяг з наказу та військовий квиток свідчать про те, що ОСОБА_1 з 27.01.2023 і на час дії Кредитного договору був військовослужбовцем.

За наведених обставин, зважаючи на положення частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за Кредитним договором та штрафні санкції на період проходження ОСОБА_1 військової служби не підлягають нарахуванню, а у разі їх нарахування не підлягають сплаті.

Окрім цього, суд зазначає, що зобов`язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у відповідача також відсутнє в силу прямої дії норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яка є чинною та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене у сукупності, а також заяву відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором у сумі 7 000,00 грн, що складає заборгованість по тілу кредиту.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 771,03 грн (7 000,00 х 100% : 24 166,64 = 28,96%; 2 662,40 : 100% х 28,96% = 771,03).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Лісова, будинок 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ЄДРПОУ 35625014, реквізити: НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «ТаскомБанк») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №102748107 15.12.2025 в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 771 (сімсот сімдесят одну) грн 03 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька