Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №451/1343/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1343/26

Провадження № 2/451/801/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 серпня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

установив:

Стислий виклад позиції сторін

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» (позивач) через систему «Електронний суд» (документ сформований 14.07.2026) подано позов до ОСОБА_2 (відповідача), в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Код за ЄДРПОУ 38922870) заборгованість у розмірі 18 165 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 59 копійок та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, зокрема, що 16 вересня 2025 року між ТОВ «Мобіжук», код ЄДРПОУ 37741113 та ОСОБА_1 укладено договір № 60200403966 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеTM. Згідно із п. 8.1. Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп"). Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізнішеTM № 2015062202 від 22.06.2015 всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь позивача в момент підписання Договору – 16.09.2025. Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256GB Midnight Black (UA UCRF)", встановленою вартістю 14 419,98 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом останнього на Договорі. Станом на 14 липня 2026 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування, п. 10.4.2. Договору та п. 9.2.4. Правил зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 23.01.2026 – 6 000,00 грн; 18.03.2026 – 2 000,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, на день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 18 165 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 59 копійок, в тому числі: - 11 449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 42 копійки – сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; - 9 (дев`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за Комісією за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «знижений»; - 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 82 копійки – сума заборгованості за Комісією за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «стандартний (базовий)»; – 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) гривні 35 копійок – сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2.-12.3. Договору.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

Представник позивача у прохальні частині позовної заяви клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.3).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/1343/26 відповідача ОСОБА_1 (а.с.17).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 24.08.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, 16.09.2025 між ТОВ «Мобіжук» та В. Головановим укладено договір № 60200403966 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ, який підписано між сторонами власноруч.

Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп").

Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024, що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил.

Відповідно до п. 13.8 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніш в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. Момент підписання цього Договору може не співпадати у часі з моментом отримання товару (послуги) у випадку оформлення заявки на отримання товару онлайн та/або отримання товару поштою, кур`єрською доставкою тощо. Клієнт отримує товари (послуги) в належній якості, кількості, стані та в комплектності згідно умов цього Договору, та без зовнішніх дефектів і інших недоліків.

Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256GB Midnight Black (UA UCRF)», встановленою вартістю 14 419,98 грн. Передача Товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 80220, Львівська область, Радехівський район, село Стоянів, вул. Стефаника, буд.4.

Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору.

Умови пакету фінансування:

платіж при укладанні Договору (від загальної суми платежів): становить 14 419,98 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором.

Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2015062202 від 22.06.2015 всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь Позивача в момент підписання Договору 16.09.2025. Про відступлення прав вимоги за Договором Відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору.

Положеннями п. 12.2-12.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів Відповідач сплачує неустойку (штраф) в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф) в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував та станом на день подання позову має заборгованість в загальній сумі 18 165 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 59 копійок, в тому числі: - 11 449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 42 копійки – сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; - 9 (дев`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за Комісією за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «знижений»; - 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 82 копійки – сума заборгованості за Комісією за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «стандартний (базовий)»; – 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) гривні 35 копійок – сума штрафних санкцій, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Мобіжук») за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 16.09.2025 між ТОВ «Мобіжук» та В. Головановим укладено договір № 60200403966 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ, який підписано між сторонами власноруч.

Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізнішеTM № 2015062202 від 22.06.2015 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору – 16.09.2025.

Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» та ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку було укладено договір, а позичальник, після отримання товару, а саме – «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256GB Midnight Black (UA UCRF)», встановленою вартістю 14 419,98 грн, зобов`язання з цього правочину, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Також, позивачем у позовні заяві зазначено, що за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 23.01.2026 – 6 000,00 грн; 18.03.2026 – 2 000,00 грн, що вбачається із розрахунку заборгованості згідно договору № 60200403966 станом на 14.07.2026.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині прострочених платежів за тілом, процентами (крім процентів, передбачених статтею 625 ЦК України) та комісією не відповідає умовам кредитного договору чи вимогам закону, та що її розрахунок є неправильним, суд не вбачає.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму штрафу у розмірі 3 272,35 грн.

З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСОБА_4 , як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця штрафу (неустойки, пені) за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 14 893,24 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуте судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2182,63 грн (14893,24 х 100% : 18165,59) = 81,98%; 2 662,40 : 100% х 81,98% = 2182,63).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» (місцезнаходження: пр. Степана Бандери, будинок 21 В, м. Київ, Київська область, 04073, ЄДРПОУ 38922870) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» (місцезнаходження: пр. Степана Бандери, будинок 21 В, м. Київ, Київська область, 04073, ЄДРПОУ 38922870) заборгованість за Договором №60200403966 від 16.09.2025, що становить 14893 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» (місцезнаходження: пр. Степана Бандери, будинок 21 В, м. Київ, Київська область, 04073, ЄДРПОУ 38922870) судовий збір у розмірі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 63 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається продовж тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо продовж строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька