Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №305/2133/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/2133/26

Провадження по справі 2-а/305/18/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судових засідань Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Винник Юрій Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Винник Юрій Григорович, звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2025 №1378 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за порушення абз.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП. у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, ІНФОРМАЦІЯ_3 постанову від 19.06.2025 №1378 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП із супровідним листом від 26.05.2026 №7/2672 направлено до Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення примусового стягнення у подвійному розмірі, а саме - 34000 грн 00 коп. Про наявність винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови від 19.06.2025 у справі №1378 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній дізнався майже через один рік, тобто 18.06.2026, коли йому у застосунок "ДІЯ" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №81294840 від 18.06.2026 Рахівського відділу ДВС, яке відкрито на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.05.2026 №7/2672. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що 13.03.2025 року гр. ОСОБА_1 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з повісткою №2791536 від 01.03.2025, надісланою засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №0610235929123, за якою йому належало з`явитися для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2025 о 14 годині 00 хвилин. Вказана повістка була йому надіслана засобами поштового зв`язку AT "Укрпошта" та повернута відправнику оператором поштового зв`язку 20.03.2025 як - адресат відсутній за вказаною адресою, згідно з довідкою Ф.20 від 12.03.2025. Вважають вищевказану постанову незаконною, безпідставною щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому така підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без будь-яких об`єктивних доказів. Зокрема, моменту введення в Україні особливого періоду, а саме, повномасштабного вторгнення в Україні російської федерації ОСОБА_1 жодного разу за порушення військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію до адміністративної відповідальності не притягувався. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025, а підтвердні документи про отримання ОСОБА_1 виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні. Інформація про те, що адресат відсутній за вказаною адресою згідно з довідкою Ф.20 від 12.03.2025 не відповідає дійсності, оскільки працівник Укрпошти за вказаною адресою ні повідомлення про надходження рекомендованого листа з повісткою, ні сам рекомендований лист нікому не вручав, працівник об`єкта поштового зв`язку не інформував ОСОБА_1 як адресата (одержувача) за наявним номером телефону, не вкладав до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", таким чином було допущено порушення Правил надання послуг поштового зв`язку. У відповідача відсутні об`єктивні підстави стверджувати про належність та вручення позивачу повістки з дотримання вимог передбачених пунктами 28, 34, п.п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМ України від 16.05.2024 №560. Доказами поважності причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 13.03.2025 є перебування військовозобов`язаного ОСОБА_1 на території Чеської Республіки з 21.01.2022 по цей час, до України за цей період часу він не повертався, про що є відповідні відомості у закордонному паспорті НОМЕР_1 від 29.01.2013 (стор. 3), видано органом 2120 ДМС України, строк дії якого продовжено до 29.01.2028, і ОСОБА_1 був прийнятий на тимчасовий консульський облік Посольством України в Чеській Республіці. Згідно з даними закордонного паспорта НОМЕР_1 від 29.01.2013 (стор. 9) ОСОБА_1 виїхав з України через пункт пропуску "ТІСАБЕЧ", на кордоні з Угорщиною, 21.01.2022 в напрямку виїзду з України, на цей час проживає у АДРЕСА_1 , про що є відповідні відомості в застосунку «РЕЗЕРВ+». Водночас ОСОБА_1 не подавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про визнання правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у справі згідно з постановою №1378 від 19.06.2025. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 19.06.2025, повістка №2791536 від 01.03.2025 надсилалася військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №0610235929123, однак досліджуючи трекінг відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 0610235929123, вказаним у оскаржуваній постанові встановлено, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (скрін додається). З огляду на наведене, ОСОБА_1 не знав про направлення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.03.2025, тому при складанні адміністративних матеріалів відповідачем та розгляді справи було порушено вимоги ст.ст.268, 278, 279 КУпАП, які виразилися у порушенні підготовки та порядку розгляду справи і у порушенні права на захист, оскільки ОСОБА_1 не володіє знаннями у галузі права, необхідними для реалізації своїх процесуальних прав у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Таким чином, відповідач не тільки унеможливив залучення захисника у справі, але й не надіслав ОСОБА_1 встановленим порядком повідомлення про розгляд справи - додаток 8 Інструкції, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. У своєму листі від 26.05.20226 №7/2672 відповідач посилається на пункт 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", де тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" 24.02.2022 № 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" 24,02.2022 № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 в період часу з 19.06.2025 по 18.06.2026 постанову від 19.06.2025 №1378 не отримував ні особисто, ні засобами поштового зв`язку, зі змістом постанови про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення, не був ознайомлений, у зв`язку з чим перебуваючи постійно за межами України в Республіці Чехія та не будучи ознайомленим з порядком і строками оскарження цієї постанови з поважних причин пропустив строки оскарження постанови, передбачені ст.ст.287-289 КУпАП та ст.286 КАС України. У примітці до ст.210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Процедуру складання ТЦК протоколів та оформлення матеріалів про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Тобто, імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту своїх прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності. Після того як ОСОБА_1 дізнався про винесення відносно себе оскаржуваної постанови від 19.06.2025 №1378, його представником до ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано адвокатський запит від 25.06.2026 №31/26 з метою витребування засвідчених копій матеріалів справи за постановою №1378 від 19.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП (в тому числі копії протоколу (якщо складався), постанови, повістки про виклик і докази відправлення та отримання повістки на 13.03.2025, довідки форма №20 та інші підтвердні документи про отримання ним виклику, копію повідомлення про розгляд справи - додаток 8 Інструкції). Станом на дату подачі позовної заяви відповідь не отримано. Оцінюючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №1378 від 19.06.2025 року без підтвердних доказів надсилання (вручення) повістки є підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 не доводиться належними та допустимими доказами порушення ним вимог ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з огляду на неотримання ним повістки про виклик на 13.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, тобто з порушенням вимог підпункту 2 пункту 41 Порядку, а відтак відповідачем не надано достатності доказів, які б надавали можливість стверджувати поза розумним сумнівом, про наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210- 1 КУпАП. Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.3 ст.210-1 КУпАП. З огляду на викладене, просить скасувати Постанову № 1378 від 19 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Винник Ю.Г. 19.08.2026 надіслав додаткові пояснення по справі, де зазначив, що ухвалою суду від 30.06.2026 було встановлено відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи - до 10.07.2026. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу ч.4 ст.159 КАС України. Окрім цього, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2026 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів справи за постановою №1378 від 19.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з ненадходженням до 10.07.2026 відзиву Відповідача на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів, а саме ненаданням належним чином засвідчених копій матеріалів справи за постановою №1378 від 19.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а також у зв`язку з необхідністю деталізації обставин процедури оформлення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріалів про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію згідно з Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства оборони №3 від 01.01.2024 року, процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, керуючись ч. 5 ст. 159 КАС України, представник позивача вважає за необхідне надати додаткові пояснення. Зокрема зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови від 19.06.2025 вбачається, що повістка №2791536 від 01.03.2025, надсилалася військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення №0610235929123, однак досліджуючи трекінг відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 0610235929123, вказаним у оскаржуваній постанові встановлено, що дані про відправлення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (скрін в матеріалах справи). Відповідач не надав суду роздруківку трекінгу відстеження поштового відправлення за номером №0610235929123 поштове відправлення, однак згідно з даними на поштовому конверті 28.02.2025 вищевказане поштове відправлення прийнято до відправки у відділенні Ужгород. Будь-яких інших відомостей про те, що працівниками Укрпошти здійснювалася спроба вручення повістки, здійснювався вихід за адресою, зазначеною у поштовому відправленні, про відмову отримання поштового відправлення, про відсутність адресата за зазначеною адресою, за номером трекінгу №0610235929123 не відображено. Таким чином, у конкретному випадку не вбачається, що працівниками Укрпошти здійснювалася спроба вручити судову повістку саме ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів про те, що позивач був обізнаний про те, що на його адресу надійшла повістка взагалі. Оцінюючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №1378 від 19.06.2025 року без підтвердних доказів наявності самої повістки №2791536 від 01.03.2025 про виклик ОСОБА_1 (її зміст) та без підтвердних доказів спроби її вручення адресату є підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 взагалі не доводиться належними та допустимими доказами порушення ним вимог ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з огляду на неотримання ним повістки про виклик на 13.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, тобто з порушенням вимог підпункту 2 пункту 41 Порядку, а відтак відповідачем не надано достатності доказів, які б надавали можливість стверджувати поза розумним сумнівом, про наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210- 1 КУпАП. Стосовно недотримання Відповідачем процедури притягнення Позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих статтею 268 КУпАП прав зокрема, на участь у розгляді справи, висловлення заперечень, надання пояснень і доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи допускається лише за умови своєчасного повідомлення її про дату, час і місце розгляду. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати її розгляду вважається виконаним, якщо особа поінформована про ці обставини у визначений строк. Обов`язок доведення цієї обставини покладається на уповноважену посадову особу. Несвоєчасне або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Наслідком цього, є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема права бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Процедурні порушення, а саме, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) впродовж 2025-2026 років систематично допускаються процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, що є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Винник Ю.Г. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити на підставі наявних доказів з врахуванням додаткових пояснень представника позивача.

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки представника ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 від 30.06.2026 було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з п.1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" в Україні оголошено загальну мобілізацію.

Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався указами Президента України, який діє на час розгляду справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Невиконання цього обов`язку буде порушенням абз.1 ч.1 ст.22, та абз.7 ч.3 ст.33 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та становитиме склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з наданими позивачем доказами, зокрема відомостями у застосунку "Резерв+" та паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку Посольства України в Чеській Республіці та має місце проживання у АДРЕСА_2 . Також у паспорті наявна відмітка про перетин Державного кордону 21.01.2022 у пункті пропуску Тісабеч.

Позивач стверджує, що з 21.01.2022, в Україні жодного дня не був, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП довідався лише після відкриття виконавчого провадження, а повістка не була направлена за місцем його проживання в Україні, зокрема відомості про таку відсутні на сайті "Укрпошти" при відстеженні поштового відправлення 000610235929123 (дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі), тобто він не отримував повістку ні особисто, ні засобами поштового зв`язку.

Позивач надав суду копію поштового конверта, який він, ймовірно, отримав від відповідача на адвокатський запит, та, як вбачається зі змісту, поштова кореспонденція була направлена ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , лист 12.03.2025 повернутий відправнику ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", але суду не відомо, що саме направлялося у цьому конверті, відмітки "Повістка ТЦК" цей доказ не містить, даних про вкладення також немає, іншого суду не доведено.

Для з`ясування цих аргументів позивача, суд витребовував у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів справи за постановою №1378 від 19.06.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте такі надані суду у визначений строк не були, а Відповідач своїх заперечень з відповідними доказами щодо цих обставин суду не подавав.

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

У цій справі не доведено ні направлення саме повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , немає відомостей про спробу вручити йому повістку за місцем проживання в Україні за адресою АДРЕСА_3 .

Слід звернути увагу і на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих статтею 268 КУпАП прав зокрема, на участь у розгляді справи, висловлення заперечень, надання пояснень і доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи допускається лише за умови своєчасного повідомлення її про дату, час і місце розгляду.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, зазначено, що, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення КУпАП містять і певні застереження, спрямовані на забезпечення належного здійснення повноважень компетентними органами, зокрема можливість розгляду справи за відсутності особи лише за наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати її розгляду (ст.277-2 КУпАП) вважається виконаним, якщо особа поінформована про ці обставини у визначений строк. Обов`язок доведення цієї обставини покладається на уповноважену посадову особу.

Несвоєчасне або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

Наслідком цього, є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема права бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 591/2794/17, від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17 та від 25 травня 2022 року у справі № 465/5145/16-а.

Процедурні порушення, а саме, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі № 591/2794/17, від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі № 712/10440/16-а, від 30 серпня 2022 року у справі № 683/743/17.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №1378 від 19.06.2025 довідався лише через рік, отримавши в застосунку "Дія" повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2026. Навіть, якщо й припустити, що ІНФОРМАЦІЯ_3 надсилав повістку ОСОБА_1 , яка була повернута 12.03.2024, то також вбачається порушення ст. 277-2 КУпАП, адже, як стверджується в оскаржувані постанові, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 13.03.2024.

Стаття 9 Кодексу України передбачає змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Зокрема, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема - належного повідомлення, дотримання порядку розгляду справи та законності винесеної постанови, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, є грубим порушенням його права на захист, адже ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, докази та залучити захисника, що свідчить про незаконність його притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Недотримання відповідачем установленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є істотним порушенням процесуальних гарантій, що саме по собі ставить під сумнів законність прийнятої постанови.

За ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не виконав покладений на нього законом обов`язок довести правомірність оскаржуваної постанови, а тому вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю обставин, покладених в основу її винесення.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених вище підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову №1378 від 19.06.2025 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати слід стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Винник Юрій Григорович - задовольнити.

Постанову № 1378 від 19 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо ОСОБА_1 , згідно з якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк