Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №512/564/26 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/564/26

Провадження №3/512/268/26

"20" серпня 2026 р.

ПОСТАНОВА

20 серпня 2026 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2026р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704997 від 28.06.2026р., складеного поліцейським СРПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП старшим сержантом поліції Горячківським О.О., відносно ОСОБА_1 , який 28.06.2026р. о 01год. 10хв. в с.Осички по вул.Центральній, 20, Подільського району, Одеської області, керував мопедом марки «Ямаха Джог», державний номерний знак - б/н, в стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в приміщенні КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради Одеської області за допомогою приладу «Алкофор», результат обстеження – 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення категорично не визнав та пояснив, що того дня в нього був день народження і він дійсно вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим, усвідомлюючи свою відповідальність за водіння у нетверезому стані, його підвозила додому теща на своєму мопеді, яка в той день не вживала алкогольні напої, саме вона керувала своїм мопедом, про що вона стверджувала працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, а суб`єктом цього правопорушення є водій.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відповідно до п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, на яких зафіксовано подію, відображену в цьому протоколі, його складання та проходження ОСОБА_1 у медичному закладі огляду на стан сп`яніння.

На дослідженому в судовому засіданні першому відеозаписі зафіксовано переслідування мопеду, який рухався попереду поліцейського автомобіля, на якому пересувались жінка та чоловік – ОСОБА_1 , який під час зупинення мопеду зліз з нього, після чого за кермом залишилась жінка. З вказаного відеозапису неможливо беззаперечно встановити хто саме з них керував мопедом під час його руху, зокрема, не відображено хто тримав кермо та здійснював дії щодо руху та зупинки цього транспортного засобу. Разом з цим, жінка, яка пересувалася мопедом разом з ОСОБА_1 , стверджувала, що саме вона керувала мопедом, а ОСОБА_1 заперечував те, що це він керував мопедом.

Окрім зазначеного відеозапису, який, з огляду на його суперечливість, ані спростовує, ані підтверджує факт керування ОСОБА_1 мопедом, до матеріалів справи не додано жодного іншого доказу, який міг би свідчити про те, що саме він керував даним транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Слід зазначити, що саме процес керування транспортним засобом є однією з невід`ємних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому і повинен бути зафіксований належним чином.

У зв`язку з цим, суддя вважає, що надані поліцією відеозаписи не є повними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлення лише тієї обставини, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, без підтвердження факту керування нею транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, яка встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/564/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення – провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.