Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №946/4340/26 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 946/4340/26

Провадження 3/510/836/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Іванової Н.С.

прокурора – Завальнюка Д.В.

правопорушника - ОСОБА_1

захисника правопорушника – адвоката Кобак Р.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Саф`яни, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянку України,

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , припинивши 15.07.2024 року свою діяльність на посаді головного спеціаліста відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, тобто будучи суб`єктом декларування, яка відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» як державний службовець, несвоєчасно 21.08.2024 року, без поважних причин подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом Ізмаїльської районної державної/військової адміністрації Одеської області №38/ко-2024 від 30.04.2024 р. ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Ізмаїльської РДА з 01.05.2024 р.

Ізмаїльська районна державна/військова адміністрація Одеської області є районним органом виконавчої влади. Отже, ОСОБА_1 обіймала посаду державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 р.

Пізніше, а саме на підставі наказу Ізмаїльської районної державної/військової адміністрації Одеської області №57/ко-2024 від 15.07.2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади за угодою сторін відповідно до ч.2 ст. 86 ЗУ «Про державну службу».

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як державний службовець.

ОСОБА_1 припинивши з 15.07.2024 року свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку зі звільненням із посади головного спеціаліста відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, була зобов`язана подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 14.08.2024 р.

Проте, ОСОБА_1 , яка, будучи суб`єктом декларування, повинна була бути обізнана щодо обов`язку, способу та строку подання такого типу декларації, за відсутності поважних причин, у порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, подала відповідну декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 21.08.2024 о 09 год. 55 хв., що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно відповіді на запит ДСР НПУ за підписом керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ковтуненко, зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються у публічній частині ITC Реєстр відповідно до цього Порядку. Дата в публічній частині ITC Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді головного спеціаліста відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту припинивши свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, являючись суб`єктом декларування, несвоєчасно, а саме 21.08.2024 о 09 год. 55 хв., без поважних причин подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Датою і часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є фактична дата та час несвоєчасного подання декларації, а саме: 21.08.2024 о 09 год. 55 хв. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата завершення збору доказів, встановлення уповноваженою особою фактичних обставин, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та складання протоколу за її участю, а саме: 26.05. 2026 року.

Від адвоката Кобак Р.І. до суду надійшла заяву про закриття провадження у справі, зазначив що несвоєчасне подання декларації було зумовлено поважними причинами, а саме необхідністю отримання від членів сім`ї відомостей про їхні доходи для забезпечення повноти та достовірності декларації, а також систематичними відключеннями електроенергії та повітряними тривогами, що ускладнювали доступ до мережі Інтернет та Єдиного державного реєстру декларацій. На думку захисту, зазначені обставини не залежали від волі ОСОБА_1 , а після їх усунення вона добровільно виконала свій обов`язок щодо подання декларації, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, адвокат Кобак Р.І. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 509/2026 від 26.05.2026 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а матеріали справи є неповними та не містять усіх необхідних відомостей для об`єктивного вирішення справи. Зокрема, у протоколі неправильно зазначено місце роботи та посаду ОСОБА_1 , оскільки на час складання протоколу вона вже працювала секретарем Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито підтвердила факт несвоєчасного подання декларації та відсутність поважних причин, що не відповідає її фактичним письмовим поясненням. Навпаки, у своїх поясненнях вона категорично не визнала вину та вказала на конкретні обставини, які, на її думку, об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню декларації, зокрема необхідність отримання від батьків відомостей про їхні доходи, систематичні відключення електроенергії, повітряні тривоги та пов`язані з цим труднощі з доступом до Єдиного державного реєстру декларацій.

Крім того, уповноваженою особою не було належним чином перевірено наведені ОСОБА_1 обставини. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних для встановлення, чи були причини несвоєчасного подання декларації поважними.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Суд зауважує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є триваючим. Початковим моментом триваючого правопорушення є діяння особи, коли винувата особа не виконує покладеного на неї обов`язку або виконує його неповністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються виконанням установлених обов`язків. Водночас початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що датою вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є 21.08.2024 року, що підтверджується повідомленням № 11 від 21.08.2024 року, яким Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено про факт неподання або несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, саме 21.08.2024 року уповноваженому органу стало відомо про факт можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 26.05.2026 року. Матеріали справи за вказаним протоколом після направлення за підсудністю надійшли до суду 29.06.2026 року. Таким чином, на думку суду, в даній справі, станом на 18.08.2026 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення з дати виявлення правопорушення – 21.08.2024 року.

При прийнятті рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 149/2498/17, відповідно до якого днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Також суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Під час розгляду даної справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) відповідно до якого, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 172-6 ч. 1, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя К.В. Сорокін