Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №509/4063/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4063/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.06.2026 р. о 22:45 год., керував автомобілем DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , по просп. Свободи 1 у с.Лиманка, Одеської обл., в стані алкогольного сп`яніння, висновок 001106 від 04.06.2026 р., чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 03.06.2026 р. о 22:45 год., керував автомобілем DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , по просп. Свободи 1 у с.Лиманка, Одеської обл., виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин вул. 7-а та просп. Свободи, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по просп. Свободи та в подальшому не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався на зустріч по просп. Свободи, чим порушив вимоги п.п. 10.5, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.06.2026 р. о 22:45 год., керував автомобілем DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , по просп. Свободи 1 у с.Лиманка, Одеської обл. та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, схему місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожньогоруху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненог оправопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справам №509/4063/26, 509/4064/26, 509/4065/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №509/4063/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.