Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №946/6540/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6540/26

Провадження № 1-кп/946/514/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________

ВИРОК

Іменем України

25 серпня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166150000172, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в невстановлені дати та час за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про способи вживання та властивості висушених рослин конопель, шляхом викурювання наркотичного засобу – канабісу за допомогою двох саморобних пристроїв для паління та фрагмента полімерної пляшки (верхньої частини), виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, який у подальшому зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту до 10.06.2026, коли працівниками поліції в період часу з 07:20 до 08:51 год. в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщені гаражу, який розташований на території домоволодіння, виявлено та вилучено два пристрої для паління з нашаруванням на внутрішніх поверхнях речовин темно-коричневого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,260 г, а також фрагмент полімерної пляшки (верхня частина), з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темно коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,515 г. Згальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,775 г.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту –

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість. До матеріалів кримінального провадження також додано заяву ОСОБА_2 , в якій він просить призначити йому покарання у виді штрафу, зазначаючи про наявність у нього можливості його сплатити, але при цьому не долучив жодних документів про підтвердження його майнового стану.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 – 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів.

16.Згідно з медичною довідкою, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді пробаційного нагляду в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 309 КК з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Тому суд не вбачає підстав як для призначення більш суворого покарання у виді обмеження волі, так і менш суворого – у виді штрафу. До того ж, враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження ніде офіційно не працює, а отже й не має законних джерел для існування, то у суду є обґрунтовані сумніви в його спроможності сплатити штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК, а саме у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17 000 до 51 000 грн.

18.На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме також і додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

19.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-26/15994-НЗПРАП від 24.07.2026 у сумі 13 478,08 грн.

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375, 381 – 382 КПК, суд –

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

2.У силу ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

– виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3.На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2026 арешт, та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому стані, який упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 5141623; два пристрої для куріння з нашаруванням речовини, які упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 6040641; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 6040642; речовину рослинного походження в сухому стані, яку упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 6040640; два полімерних зіп-пакета з речовиною рослинного походження в сухому стані, які упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 5141626; речовину рослинного походження в сухому стані в полімерному пакеті, яку упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 6040643 – знищити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 13 478,08 грн (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 08 коп.).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1